06.10.26
22-ц/812/1585/26
Провадження № 22-ц/812/1585/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2026 року м. Миколаїв
справа № 479/1666/25
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області, ухвалене 01 червня 2026 року під головуванням судді Репушевської О.В., повне судове рішення складено цього ж дня,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 04 квітня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1536735, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 7000 грн з терміном користування 359 днів, з кінцевим терміном повернення 30 березня 2025 року, розміром стандартної процентної стави 2,50% в день, зниженої процентної ставки 2,00% в день.
Як вказав позивач, право вимоги за даним кредитним договором відповідно до укладеного договору факторингу між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» від 27 червня 2025 року № 27062025 - перейшло до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Позивач вказує, що відповідач умови кредитного договору від 04 квітня 2024 року не виконував, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 73500 грн., що складається з: 7000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 63000 грн 00 коп. - заборгованість за процентами, 3500 грн. - штрафні санкції, яку позивач просив стягнути. Також просив стягнути 10 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 500 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 63000 грн. - сума заборгованості за відсотками, - 3500 грн. штрафні санкції, та витрати по сплаті судового збору 2422 грн 40 коп. В задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» просило скасувати рішення в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. Також просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, надану в апеляційній інстанції у розмірі 8000 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю. Такий висновок суду не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які разом із позовною заявою були подані до суду першої інстанції на підтвердження понесених судових витрат, а саме: договір 10/12-2024 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Столітнім М.М., Акт №12267 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р., Заявка №12267 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р., рахунок на оплату №12267-19/11-2025 від 19 листопада 2025 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10. Зазначені витрати документально підтверджені та доведені. Сума гонорару адвоката розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 155 та ст. 137 ЦПК України, з урахуванням критерій співмірності витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, та погоджена між клієнтом та адвокатом. Також позивач зазначає, що ним понесено витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000.00 грн., що підтверджено звітом та платіжною інструкцією.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивачу професійну правничу (правову) допомогу надавав адвокат Столітній М.М. на підставі та в обсягах згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024.
У пункті 2.2. сторони передбачили, що послуги професійної правничої допомоги надаються адвокатом клієнту на підставі укладеної заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною Договору (п.4.4.).
Після виконання заявки адвокат складає Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписує та надає клієнту для узгодження та підпису (п.4.6.).
Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) надається адвокатом клієнту протягом 5 календарних днів після виконання заявки (п.4.7.).
Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката згідно узгодженого та підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили (п.4.8.).
Згідно заявки №12267 на виконання доручення до Договору№10/12-2024 від 10 грудня 2024 року клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №1536735 від 04 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ..
Згідно Акту прийму-передачі виконаних робі (наданих послуг) №12267 від 19 листопада 2025 року згідно Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року адвокатом Столітнім М.М. були надані слідуючи послуги: зустріч адвоката та клієнта, надання усної первинної консультації 0,5 год - 440 грн.; дослідження наданих клієнтом документів та наліз фактичних обставин справи - 1 год - 840 грн.; аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства - 0,5 год. - 440 грн.; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом - 1 год - 840 грн.; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів - 1 год. - 840 грн.; проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів - 1 год - 840 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1536735 від 04.04.2024, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області - 2 год - 1640 грн.; складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт-прийому передачі виконаних робіт та інші необхідні документи - 1 год - 840 грн.; складання та оформлення процесуальних документів для розгляду справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо) - 2 год - 1640 грн.; представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1536735 від 04.04.2024, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , в тому числі участь у судових засіданнях - 2 год -1640 грн. Загальна сума витрат складає 10 000 грн.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з підстав недоведення належними доказами понесення таких витрат.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
В постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі № 824/268/21 зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу може визначатися як за фактично сплаченими коштами, так і за зобов`язанням, яке лише підлягає оплаті. Така позиція є сталою у практиці Верховного Суду та закріплена, зокрема, у постановах у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, №317/1209/19, № 554/2586/16-ц, №753/1203/18, № 686/28627/18.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі №910/8089/23 вказано, що витрати на надану професійну правничу допомогу, за умови належного підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу між сторонами незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені на момент розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, в якій суд дійшов висновку, що факт укладення договору про надання правничої допомоги, наявність акту виконаних послуг та зобов`язання клієнта оплатити такі послуги є достатніми підставами для компенсації відповідних витрат у судовому порядку.
У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 викладено правовий висновок про те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Отже, до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
У позовній заяві ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заявило про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, в якій зазначило, що орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції становить 10 000 грн. До заяви позивач приєднав відповідні докази, а саме: договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; заявку № 12267 від 21 жовтня 2025 року на виконання доручення до договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; ордер про надання правової (правничої) допомоги адвокатом Столітнім М. М. серії АІ № 2051185 від 19 листопада 2025 року; акт № 12267 від 19 листопада 2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно із зазначеним договором про надання правової допомоги; рахунок на оплату № 12267-19/11-25 від 19 листопада 2025 року. Згідно із зазначеним актом адвокат надав, а клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року. Загальна сума гонорару по виконанню наданих юридичних послуг у суді першої інстанції становить 10 000 грн. У п. 4.8. згаданого договору про надання правової допомоги сторони погодили, що клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.
Таким чином, позивач надав докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з підстав ненадання позивачем документального підтвердження понесення таких витрат суперечить вищенаведеним приписам закону та висновкам Верховного Суду, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Разом із тим, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такий же правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Крім того, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на правову допомогу (див. постанову Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 490/1923/23).
Враховуючи передбачені ЦПК України критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність та розумність їх розміру, колегія суддів вважає, що послуги зазначені представником позивача у пункті 8 Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) - складання та оформлення інших документів (додатків до позовної заяви)- не є послугою з надання правничої допомоги, крім того адвокатом не складались такі процесуальні документи як відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, згідно п. 9 Акту, адвокатом не здійснювалась участь в судових засіданнях передбачена в п. 10 Акту, та до позовної заяви не додано доказів надання послуги з складання письмового консультаційного висновку згідно п. 4 Акту, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що узгоджена ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» і адвокатом Столітнім М.М. вартість робіт із надання правової допомоги у суді першої інстанції не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі, адже цей розмір не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг.
Апеляційний суд вважає реальними витратами на правову допомогу надану позивачу за надання усної первинної консультації (0,5 год - 440 грн), дослідження документів та аналіз фактичних обставин справи ( 1 год. - 840 грн.), аналіз чинного законодавства, судової практики (0,5 год. -440 грн.), підготовка декількох позицій та узгодження обраної позиції з клієнтом( 1 год. - 840 грн.),, складення, оформлення та направлення адвокатських запитів( 1 год. - 840 грн.), складання позовної заяви (2 год. - 1640 грн.), складання клопотання про витребування доказів ( 1 год. -820 грн.), а всього на суму 5860 грн 00 коп.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача до 5860 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на всі обставин, що підлягають врахуванню при вирішенні питання розподілу витрат на правничу допомогу, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5860 грн. 00 коп.
Отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується витрат на професійну допомогу в суді апеляційної інстанції колегія виходить з наступного.
Як на підтвердження надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги додано копію Договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладений між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Крюковою М.В.; копію ордеру про надання правничої допомоги на підставі договору від 07 липня 2022 року серії АН №2002165 від 11 червня 2026 року; звіт від 15 червня 2026 року про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07 липня 2022 року та платіжну інструкцію №8538 від 15 червня 2026 року.
Згідно п.1. Договору про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року предметом договору є надання клієнту правової допомоги, представництво інтересів, зокрема у судах під час здійснення цивільного судочинства.
Оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених у рахунку-фактурі. Факт надання послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги (п 3 Договору).
Як вбачається зі звіту про надання правової допомоги від 15 червня 2026 року адвокатом Крюковою М.В. була надана правова допомога ТОВ "ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у виді правової експертизи документів, складання апеляційної скарги та подання до суду апеляційної скарги, що становить 4 год вартістю 8 000 грн, які сплачені 15 червня 2026 року.
Разом з тим, з огляду на те, що справа переглядається тільки в частині вирішення витрат на правову допомогу, що не відноситься до складних правових питань та з урахуванням обсягу фактично виконаної адвокатом роботи зі складання апеляційної скарги, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерія реальності цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи часткове задоволення апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 2000 грн., ураховуючи також часткове задоволення апеляційної скарги позивача.
На переконання колегії суддів зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.
Заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5 860 грн 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук
Повна постанова складена 06 жовтня 2026 року