06.10.26
22-ц/812/2071/26
Провадження № 22-ц/812/2071/26
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання: Соловйовим М.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мутьєва Д.В., представника відповідачів - адвоката Сорочана В.В., третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/390/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке ухвалив Інгульський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Коваленка Ігоря Володимировича у приміщенні цього суду 13 липня 2026 року, повне судове рішення складено 20 липня 2026 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та наступною ухвалою суду від 25 серпня 2026 року справу було призначено до розгляду в апеляційному порядку на 06 жовтня 2026 року на 09.50 годин.
Під час перегляду апеляційний судом зазначеної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарних справ по домоволодінням, розташованим в місті Миколаєві за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , матеріали яких дослідив суд першої інстанції, натомість їхні копії до справи не долучив.
За правилами пункту 3 частини 1 статті 365 ЦПК України апеляційний суд має з`ясувати обставини, на які посилається учасник справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що за певних обставин, суд наділений повноваженнями з власної ініціативи збирати докази, які стосуються предмета спору.
Відповідно до положень частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За положеннями статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами ж, в розумінні положень статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частин 6, 7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням висновку суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 489/390/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 83, 367-369, 381, 372 ЦПК України,
у х в а л и в:
Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи по домоволодінням, розташованим в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Продовжити строк розгляду справи № 489/390/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий Т.М. Базовкіна
Судді: Л.М. Царюк
Ж.М. Яворська
________________________________________
Повна ухвала складена 06 жовтня 2026 року