Ухвала № 140370675 у справі № 759/20383/24 від 08.07.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/776/2026

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Київ

Справа № 759/20383/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року, ухвалені у складі судді Горбенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 94 037,87 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 квітня 2024 року за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого була відповідач, та транспортного засобу, автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був позивач, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у справі № 759/11019/24 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», до якої позивачем було подано заяву про настання страхового випадку та заяву про страхову виплату з необхідними документами. 18 червня 2024 року позивачем отримано лист від ПрАТ «СК «ВУСО» № 2361755 від 18 червня 2024 року, в якому зазначалось, що було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 76 111,91 грн., та цього ж дня вказані кошти були перераховані позивачу.

Позивачем було здійснено звернення до незалежного оцінювача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , яким було проведено експертну оцінку нанесених пошкоджень транспортному засобу «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено Звіт № 021-24 від 11 травня 2024 року про розмір вартості матеріального збитку вищенаведеного транспортного засобу, згідно з висновками якого вартість відновлювального ремонту складала 184 637,92 грн., ринкова вартість транспортного засобу «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала 252 093,97 грн.

Вказаний звіт було направлено позивачем до ПрАТ «СК «ВУСО» шляхом направлення листа від 20 червня 2024 року, в якому позивач просив переглянути розмір страхового відшкодування та здійснити доплату у розмірі 108 526,01 грн., з урахуванням даних Звіту та зазначеного в ньому розміру відновлювального ремонту у розмірі 184 637,92 грн. і здійсненої виплати страхової у розмірі 76 111,91 грн.

Листом ПрАТ «СК «ВУСО» від 03 липня 2024 року позивача повідомлено, що підстави для доплати страхового відшкодування - відсутні. ПрАТ «СК «ВУСО» надало позивачу копію звіту від 28 травня 2024 року № 37176 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортному засобу, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 218 928,54 грн., вартість відновлювального ремонту - 170 149,77 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 87 387,29 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 78 111,91 грн. Даним Звітом ПрАТ «СК «ВУСО» підтвердила, чому саме сума здійсненого відшкодування позивачу становила 76 111,91 грн., але в даному ж Звіті, було наведено і встановлену загальну вартість відновлювального ремонту - 170 149,77 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування.

Відповідно до наведеного, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 25 квітня 2024 року за участю відповідача та позивача, з боку страховика ПрАТ «СК «ВУСО» було встановлено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу позивача у розмірі 170 149,77 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, та здійснено позивачу виплату у розмірі 76 111,91 грн., за вирахуванням франшизи, зносу автомобіля, та розміру ПДВ. Відповідно різниця між розміром здійсненої виплати ПрАТ «СК «ВУСО» становить 94 037,87 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму нанесених матеріальних збитків у розмірі 94 037,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує на те, що суд першої інстанції помилково розглянув клопотання про призначення автотехнічної експертизи в порядку забезпечення доказів, а не в порядку статті 104 ЦПК України, повернувши зазначене клопотання у зв`язку з несплатою судового збору.

Крім цього, місцевий суд безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні дев`яти клопотань, в одному з яких порушувалося питання про призначення автотехнічної експертизи, а також відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО». При розгляді справ зазначеної категорії висновок автотехнічної експертизи є обов`язковим.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що в разі проведення ремонтних робіт в особи, яка є платником податку на додану вартість, позивач мав право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Вказує на те, що відшкодуванню підлягає різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах суми страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Зауважує, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому суд повинен був відмовити в позові, оскільки вона сплачувала страхові платежі, тому обов`язок з виплати страхового відшкодування покладався на страхову компанію.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на те, що суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачу 76 111,91 грн. страхового відшкодування, тоді як вартість відновлювального ремонту складала 170 149,77 грн. Тож з відповідача підлягали стягненню 94 037,86 грн.

Щодо відмови місцевого суду в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, то вказує на те, що така експертиза призначається, якщо необхідно залучити спеціальні знання для встановлення фактичних даних, тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, на чому наголосив Верховний Суд в постанові від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17 та від 11 червня 2018 року у справі № 922/2716/17.

Оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем було надано копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих позивачу відповідачем, питання, яке порушила представник відповідача у своєму клопотанні фактично вже було вирішене, викладені у звіті висновки не були спростовані, а сам по собі факт наявності у матеріалах справи звітів № 37176 та № 021-24, в яких суми вартості матеріального збитку, відновлювального ремонту і ринкової вартості автомобіля відрізняються, не є достатньою правовою підставою для призначення експертизи, оскільки належних і допустимих доказів для доведення необхідності застосування спеціальних знань представник відповідача не заначила.

11 березня 2026 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, проведення якої просить доручити судовому експерту Ковалю Ігорю Миколайовичу (місцезнаходження: 07401, м. Бровари, вул. Академіка Амосова, 49) або судовому експерту Тараканову Юрію Юрійовичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) або експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25575285, місцезнаходження: 04119, Україна, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення експертизи поставити питання:

Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді від 25 квітня 2024 року транспортного засобу «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , 2014 року випуску?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивач зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді від 25 квітня 2024 року транспортного «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Посилалася на те, що до матеріалів справи долучено два звіти щодо визначення розміру матеріального збитку, а саме: звіт № 021-24 від 11 травня 2024 року, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення позивача, та звіт № 37176 про оцінку вартості (розміру) збитків, складений на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», які містять різні висновки щодо ринкової вартості транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку.

Зазначала, що відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, а наявні у справі документи викликають сумніви щодо правильності визначення розміру шкоди.

Представник позивач - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки таке клопотання було заявлено в суді першої інстанції, але його було повернуто.

20 березня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача - ОСОБА_5. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, занесеної до протоколу судового засідання, разом з кольоровою копією звіту №021-24 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Clio VFIV д.н.з. НОМЕР_2 від 11 травня 2024 року виконаний ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3

26 березня 2026 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» - Пронякін Є.В. надіслав через систему «Електронний суд» та засобами поштового заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, занесеної до протоколу судового засідання, разом з копією звіту №37176 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу (КТЗ) Renault Clio (реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) від 28.05.2024 виконаний ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «Вусо».

В судовому засіданні 08 липня 2026 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було подане в судовому засіданні 11 березня 2026 року.

Відповідач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_5 подав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також вказав, що позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - ОСОБА_5 було подано копію звіту №021-24 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Clio IV реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11 травня 2024 року виконаний ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту Renault Clio IV реєстраційний номер НОМЕР_2 складає - 184 637,92 грн., ринкова вартість - 252 093, 97 грн., вартість матеріального збитку з ПДВ - 103 169,78 грн., без ПДВ - 96 112,51 грн.

Разом з тим, часткове відшкодування позивачу було проведене ПрАТ СК «ВУСО» на підставі звіту №37176 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу (КТЗ) Renault Clio (реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) від 28.05.2024 виконаного ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО».

Представником ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» - Пронякіним Є.В. на виконання ухвали апеляційного суду було подано копію вказаного звіту №37176, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає - 170 149,77 грн., ринкова вартість - 218 928,54 грн., вартість матеріального збитку з ПДВ - 87 387,29 грн., без ПДВ - 78 111,91 грн.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази містять різні висновки щодо визначення розміру матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу, що не дає суду можливості без застосування спеціальних знань встановити дійсний розмір шкоди, належним чином перевірити доводи апеляційної скарги, враховуючи, що суд першої інстанції не розглянув клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по суті.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за можливе призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі.

Враховуючи заяву відповідача та відсутність пропозиції представника позивача щодо визначення експерта, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Ковалю І.М. (місцезнаходження: 07401, м. Бровари, вул. Академіка Амосова, 49).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір матеріального збитку заподіяний ОСОБА_3 - власнику транспортного засобу «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 25 квітня 2024 року, станом на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ковалю Ігорю Миколайовичу (місцезнаходження: 07401, м. Бровари, вул. Академіка Амосова, 49, ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво від 28 березня 2023 року № 2 за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 759/20383/24 .

Експертизу проводити за матеріалами справи, враховуючи, що автомобіль «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , відремонтовано.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.