КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 2608/11787/12 Головуючий у суді першої інстанції - Єросова І.Ю.
Номер провадження № 22-ц/824/17669/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», поданою представником Кириченко Ольгою Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2026 року, постановлену під головуванням судді Єросової І.Ю., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник особи, яка не брала участі у розгляді справи, проте яка вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. подала апеляційну скаргу 18 вересня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.
25 вересня 2026 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент», поданою представником Кириченко О.М., на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2026 року.
Вказані заперечення мотивовані тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2026 року.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена за результатами розгляду заяви щодо виконавчого документа відповідно до ст. 432 ЦПК України, учасниками розгляду такого питання є стягувач та боржник. ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідного процесуального статусу не має, а відтак, на думку ОСОБА_1 , не належить до осіб, які мають право на апеляційне оскарження цієї ухвали.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», поданою представником Кириченко Ольгою Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2026 року.
Надіслати апелянту ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв