КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 761/3034/26 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16567/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2026 позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, 21.08.2026 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
24.08.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
25.08.2026 матеріали справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.
28.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
При цьому, як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 14.08.2026.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2026 було постановлено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 16.07.2026. При цьому, копію оскаржуваного рішення 14.08.2026 було доставлено до електронного кабінету адвоката Щиголя О.В., що підтверджується карткою руху документа в системі «Електронний суд».
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається, апеляційну скаргу надіслано до Київського апеляційного суду 21.08.2026, тобто впродовж тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, а апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Також, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що він є неповнолітнім, не працює та не має власного доходу. Разом з тим зазначає, що він є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Так відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Відповідно до пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Із матеріалів вказаної справи, зокрема із рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а позивачем у справі є ОСОБА_2 , який звернувся до суду у власних інтересах, а тому посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору з вказаних вище підстав є необґрунтованими.
Отже, відсутні підстави вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.
Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 757/16507/24, від 15.11.2024 у справі № 182/3090/22.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що апелянт є неповнолітнім та не має власного доходу, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2026.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова