Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 759/24815/23
ровадження№22-ц/824/15123/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ганчевою Марією Андріївною та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Костюк Любов`ю Тарасівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну (генетичну) експертизу.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 21 липня 2026 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_5 - адвокат Ганчева М.А. подала апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що відповідач ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали не отримувала, а ознайомилася з нею 15 липня 2026 року після оприлюднення її в ЄДРСР, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.
Також, не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 22 липня 2026 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Костюк Л.Т. подала апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що оскаржувана ухвала відповідачу ОСОБА_2 не надходила, а була направлена шляхом розсилки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» її представнику 14 липня 2026 року, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 29 червня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 29 червня 2026 року.
Підтверджень про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_5 - адвокат Ганчева М.А. вказує про те, що відповідач ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали не отримувала, ознайомилася з нею 15 липня 2026 року після оприлюднення її в ЄДРСР
Згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року надіслана судом до ЄДРСР 13 липня 2026 року, зареєстровано 14 липня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 15 липня 2026 року.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_5 - адвокатом Ганчевою М.А. до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 21 липня 2026 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала відповідачу ОСОБА_2 не направлялася, а була до електронного кабінету її представника - адвоката Костюк Л.Т. в підсистемі «Електронний суд» 14 липня 2026 року.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Костюк Л.Т. до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 22 липня 2026 року.
З Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року пропущений заявниками з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Ганчевої Марії Андріївни та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Костюк Любові Тарасівни про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , подану адвокатом Ганчевою Марією Андріївною та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Костюк Любов`ю Тарасівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна