ф
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 560/5822/26
адміністративне провадження № К/990/43299/26
розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Желєзного Ігоря Вікторовича, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Радишевської Олесі Ростиславівни, у розгляді справи № 560/5822/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01 січня 2026 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» (далі - Постанова № 1778) при нарахуванні та виплаті пенсії позивачу.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 1331 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Не погодившись із указаними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2026 року скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желєзному І. В., суддям: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевській О. Р.
Водночас суддя-доповідач Желєзний І. В. та судді Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, у частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) цій справі присвоєно категорію 106030200 (справи щодо проходження військової служби).
Однак, при перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом спору у цій справі є: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01 січня 2026 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778 при нарахуванні та виплаті пенсії позивачу, а також зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію «справи щодо осіб, звільнених з публічної служби» (код 112010201 Класифікатора).
Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Судді Желєзний І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112010201 Класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 -38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статями 31, 36 - 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Желєзного Ігоря Вікторовича, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Радишевської Олесі Ростиславівни.
2. Відвести суддів Желєзного Ігоря Вікторовича, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Радишевської Олесі Ростиславівни від участі у розгляді справи № 560/5822/26.
3. Матеріали адміністративної справи № 560/5822/26 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська