Справа № 159/3099/24
Провадження № 2/159/26/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участі секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,
представниці позивачки за первісним позовом-відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представниці відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2024 позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на її користь 749 434,50 гривень, як грошову компенсацію 1/2 частки транспортних засобів.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що перебували з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006. Від шлюбу мають трьох дітей. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2023 шлюб розірвано.
В період перебування у шлюбі було придбано у спільну сумісну власність такі транспортні засоби: автомобіль "VOLKSWAGEN CRAFTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску; причіп марки "NIEWIADOW BR 2" 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки "Ford Taurus", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску; причіп марки МАЗ 8114, державний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску; автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску; автомобіль "MITSUBISHI PAJERO", державний номерний знак НОМЕР_6 , 2008 року випуску.
Частина перелічених автомобілів вже відчужено ОСОБА_4 . Крім того, позивачка зазначає, що відповідач відчужив автомобіль позивачки перед розлученням на підставі виданої нею довіреністю, дію якої остання припинила 14.11.2023.
Позивачка вважає, що спірні транспортні засоби належать подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки набуті під час шлюбу та мають бути поділені між ними як спільне майно подружжя. На думку позивачки, відчуживши автомобілі відповідач намагався вивести це майно з статусу сумісної власності, чим порушив її майнові права. Зважаючи, що відповідач вже відчужив частину майна, а інша перебуває у його власності, позивачка має право на компенсацію частки вартості цих транспортних засобів, а саме на 749434,50 гривень.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
08.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представниця відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема зазначає, що впродовж тривалого часу до моменту розірвання шлюбу сторони не перебували у фактичних шлюбних відносинах. З 2020 року між сторонами не було взаємних зобов`язань, бюджет був розділений, відповідач надавав кошти на утримання дітей. Вважає, що у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, згоди на відчуження транспортних засобів від позивачки отримувати не було потрібно, а кошти від відчуження автомобілів є особистою власністю відповідача. Крім того, у 2022 позивачка з дітьми виїхала за кордон, тому не була обізнана про набуття ОСОБА_4 транспортних засобів. Зважаючи на те, що транспортний засіб «Volkswagen Crafter» та причіп марки «Niewiadow BR2» придбані в період, коли фактичні шлюбні відносини між подружжям було припинено, то статусу спільної сумісної власності не набули, а є особистою власністю ОСОБА_4 . Крім того зазначає, що за період шлюбу подружжям було придбано у спільну сумісну власність наступні транспортні засоби: автомобіль марки "Ford Taurus", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску; причіп марки МАЗ 8114, державний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску; автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску; які відповідач бажає розподілити шляхом виділення їх у власність ОСОБА_3 та сплатою на його користь відповідної грошової компенсації.
Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів в якості компенсації з частки автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, то представниця відповідача зазначає, що твердження позивачки, що він був відчужений 14.11.2023 не відповідає дійсності, оскільки 14.11.2022 остання уклала з ОСОБА_4 договір доручення - відчуження транспортного засобу. Діючи на підставі чинної довіреності 04.11.2023 відповідач уклав договір комісії з ТОВ «Документ авто» відповідно до якого товариство зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити дії по відчуженню транспортного засобу. Після відчуження автомобіля кошти були передані власниці ОСОБА_3 . Будь яких заперечень щодо вартості проданого транспортного засобу остання не висловлювала. Відносячи даний транспортний засіб до спільної сумісної власності подружжя та стягнення половини вартості компенсації, на думку представниці відповідача є неналежним способом захисту.
10.07.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в якій останній просить визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CRAFTER" 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_4 причіп марки "NIEWIADOW BR 2" 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки (сума буде уточнена після отримання експертного висновку про вартість) наступних транспортних засобів: автомобіль марки "Ford Taurus", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ); причіп марки МАЗ 8114, державний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ); автомобіль марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN" державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ); стягнути з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_4 понесені у справі судові витрати.
11.07.2024 підготовче судове засідання відкладено.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.
07.08.2024 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об`єднано з первісним позовом.
11.09.2024 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
11.10.2024 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів, продовжено строк підготовчого провадження у справі.
11.11.2024 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
11.12.2024 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представниці відповідача.
16.01.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
06.02.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представниці відповідача.
13.03.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представниці позивачки.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2025 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 провадження у справі відновлено.
14.10.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
12.11.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представниці відповідача.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2025 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
06.01.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.
11.02.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачки.
16.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.
22.04.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представниці відповідача.
25.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів.
23.06.2026 судове засідання відкладено.
23.07.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представниці відповідача.
25.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 10 днів.
Позивачка за первісним позовом-відповідачка за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом-відповідачки за зустрічним позовом позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.
Відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представниця відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006, який був розірваний рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2023.
Під час шлюбу народилося троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 від 27.03.2007); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_12 від 02.06.2011); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_13 від 29.01.2015).
З інформації наданої Територіальним сервісним центром МВС №0742 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області Головного сервісного центру МВС від 27.03.2024 №31/3/2/18-А3-774-18-2024 та від 10.04.2024 №31/3/2/22-А3-910-18-2024 вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 26.03.2024 за період з 01.06.2023 по 01.01.2024 у власності ОСОБА_4 перебували такі транспортні засоби: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 02.04.2022, автомобіль перереєстровано на іншого власника 14.11.2023 згідно договору купівлі-продажу виданого ТОВ «Документавто»; причіп марки «NIEWIADOW BR2», державний номер НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 23.05.2022, причіп перереєстровано на іншого власника 14.11.2023 згідно договору купівлі-продажу виданого ТОВ «Документавто»; автомобіль марки «FORD TAURUS», державний номер НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 16.03.2007, автомобіль по теперішній час зареєстрований зa ОСОБА_4 ; автомобіль марки «BMW 730», державний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 від 18.04.2006, автомобіль по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_4 ; причіп марки «МАЗ 8114», державний номер НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 17.10.2008, автомобіль по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_4 .
Автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_23 , перебував у власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24 від 11.08.2023, на даний час автомобіль перереєстровано на іншого власника 14.11.2023 згідно договору купівлі-продажу виданого ТОВ «Документавто», в ТСЦ - 4646.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2024 вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску, складає 615757,00 гривень.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2024 вартість транспортного засобу причіп марки «NIEWIADOW BR2», державний номер НОМЕР_16 , 2022 року випуску, складає 126309,00, гривень.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2024 вартість транспортного засобу автомобіль марки «FORD TAURUS», державний номер НОМЕР_18 , 1991 року випуску, складає 31577,00 гривень.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2024 вартість транспортного засобу причіп марки «МАЗ 8114», державний номер НОМЕР_22 , 1991 року випуску, складає 14737,00 гривень.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2024 вартість транспортного засобу автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску, складає 228935,00 гривень.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2024 вартість транспортного засобу автомобіль "MITSUBISHI PAJERO", державний номерний знак НОМЕР_6 , 2008 року випуску, складає 6481554,00 гривень.
З наданої на запит суду інформації Державної прикордонної служби України №19-74160/18/24-Вих від 25.10.2024 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетнула державний кордон України (виїзд) на пункті пропуску «Ягодин» 25.202.2022.
Крім того, з даної інформації також вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номер НОМЕР_14 , за період з 09.04.2022 по 07.11.2023 неодноразово перетинав державний кордон України, останній раз 07.11.2023 в`їзд через пункт пропуску «Устилуг».
З наданої на запит суду інформації Державної митної служби України №19-02/19-02-04/8.19/5032 від 31.10.2026 вбачається, що за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби стосовно перетину митного кордону України транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зазначеним в ухвалі, за період з 02.04.2022 по 14.11.2023, станом на 31.10.2024, а саме автомобіль "VOLKSWAGEN CRAFTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ввозився на територію України черед державний митний кордон, як гуманітарна допомога.
Інформації стосовно перетину митного кордону України причепа з номерним знаком НОМЕР_25 , зазначеним в ухвалі, за період з 02.04.2022 по 14.11.2023 станом на 31.10.2024 не виявлено.
Відповідно до наданих Територіальним сервісним центром МВС №0742 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС документів щодо перереєстрації транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO", а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу 4634-08/2023 від 11.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу №8060/23/002124 від 11.08.2023; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8060/23/1/006604 від 10.08.2023; договору комісії №4634-08/2023; протоколу №76983 від 28.07.2023 перевірки відповідності конструкції та випробувань КТЗ, що був у використанні, вимогам НД; результатів звірення по всіх базах на АМТ, довіреності від 14.11.2022 №2675, спірний транспортний засіб було придбано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.08.2023.
ОСОБА_3 довіреністю від 14.11.2022, яка зареєстрована в Реєстрі за №2675, уповноважила ОСОБА_4 вести всі її справи та бути її повноважним представником в усіх органах влади, перед будь якими фізичними та юридичними особами.
Даний транспортний засіб було відчужено 06.11.2023 ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8096/23/1/021052. Стороною в даному договорі є ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО», суб`єкт господарювання, що здійснює гуртову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії №8096/23/1/021052 від 04.11.2023, укладеного з власником транспортного засобу.
З акту огляду реалізованого транспортного засобу №8096/23/009268 від 05.11.2023 вбачається, що власником автомобіля « Mitsubishi Pajero» є ОСОБА_3 .
Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль "MITSUBISHI PAJERO", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_26 , що був зареєстрований з 11.08.2023 за громадянкою ОСОБА_3 був перереєстрований 14.11.2023 ТСЦ 4646 на громадянку ОСОБА_8 . Підставою слугували договір комісії від 04.11.2023 №8096/23/1/021052 та договір купівлі-продажу від 05.11.2023 № 8096/23/1/021052, оформлені в ТОВ «Документавто».
Дана інформація підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами наданими на запит суду Територіальним сервісним центром МВС №4646 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС, а саме: свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_27 ; квитанції № 0.0.3302540854.1 від 14.11.2023; талону електронної черги № 190; заяви № [номер приховано] від 14.11.2023; договору купівлі - продажу транспортного засобу № 8096/23/1/021052 від 06.11.2023; договору комісії № 8096/23/1/021052 від 04.11.2023; актом технічного стану транспортного засобу № 8096/23/1/021052 від 04.11.2023.
Главою 8 СК врегульований правовий режим права спільної сумісної власності подружжя.
Так, основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК).
Тобто статтею 60 СК встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15).
Згідно зі статтею 63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статтею 372 ЦК.
Так, згідно зі статтями 69, 70 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК).
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК).
Таким чином, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК), або ж реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК) (див. постанову Верховного Суду від 06 березня 2026 року у справі № 296/2109/23).
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Що стосується доводів ОСОБА_4 про те, що сторони не проживали як чоловік та дружина, не вели спільне господарство та не були пов`язані спільним побутом і бюджетом, то такі з огляду на заявлені вимоги, не входять до предмету доказування у цій справі, а тому не впливають на результат її вирішення.
Отже, у даній справі презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована.
Таким чином, якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
Автомобіль марки «FORD TAURUS», державний номер НОМЕР_18 , суд визнає спільним майном подружжя, хоча і був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_19 від 16.03.2007.
Причіп марки «МАЗ 8114», державний номер НОМЕР_22 , суд визнає спільним майном подружжя, хоча і був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 17.10.2008.
Автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску, суд визнає спільним майном подружжя, хоча і був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 05.06.2019.
Зважаючи на те, що у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 саме за ці транспортні засоби підлягають задоволенню.
Тому, на підставі викладеного з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1/2 грошової компенсації вартості транспортних засобів, а саме: 15788,50 гривень («FORD TAURUS») + 7368,50 (Причіп марки «МАЗ 8114») + 114667,50 гривень ( "VOLKSWAGEN MULTIVAN") = 137824,50 гривень.
Щодо транспортних засобів: «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_23 , «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2012 року випуску; «NIEWIADOW BR2», державний номер НОМЕР_16 , суд зазначає наступне.
Судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.
Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України). Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не особисті, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
Спірний автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_23 , є спільним майном подружжя, разом з тим ОСОБА_3 довіреністю від 14.11.2022, яка зареєстрована в Реєстрі за №2675, уповноважила ОСОБА_4 вести всі її справи та бути її повноважним представником в усіх органах влади, перед будь якими фізичними та юридичними особами.
04.11.2023 ОСОБА_3 (продавець) в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4 уклав договір комісії №8096/23/1/021052 з ТОВ "ДОКУМЕНТ АВТО" щодо продажу транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_23 .
В подальшому, даний транспортний засіб було відчужено ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8096/23/1/021052 від 06.11.2023.
Отже, ОСОБА_3 самостійно видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 з правом реалізації спірного транспортного засобу від її імені.
Транспортні засоби «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2012 року випуску; причіп «NIEWIADOW BR2», державний номер НОМЕР_16 , також були відчужені в період шлюбу.
З огляду на вкладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_4 розпорядився належними їм на праві спільної сумісної власності подружжя транспортними засобами без її згоди, а отримані кошти використав не в інтересах сім`ї.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 суд зазначає.
Позовні вимоги в частині визнання транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CRAFTER" 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп марки "NIEWIADOW BR 2" 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_4 до задоволення не підлягають з підстав викладених вище.
Щодо стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_3 грошової компенсації 1/2 частки наступних транспортних засобів: автомобіль марки "Ford Taurus", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ); причіп марки МАЗ 8114, державний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ); автомобіль марки "VOLKSWAGEN MULTIVAN" державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ), суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи вказані транспортні засоби станом на час звернення з позовом до суду перебувають у власності ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до частини 4 та частини 5 статті 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Такої суми на депозит суду внесено не було.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, то з відповідача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,21 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 89, 200, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 137824 (сто тридцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 50 копійок, як грошову компенсацію 1/2 частки наступних транспортних засобів: автомобіль марки «FORD TAURUS», державний номер НОМЕР_18 , причіп марки «МАЗ 8114», державний номер НОМЕР_22 , автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 21 копійку в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Позивачка за первісним позовом - відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представниця позивачки за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом: адвокат Татарин Вікторія Миколаївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №632 від 05.09.2012.
Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_28 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представниця відповідача за первісним позовом позивача Андріяш Наталія Валеріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №478 від 17.12.2010.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 05.10.2026.
Головуючий: А. В. ЧАЛИЙ