справа № 165/2106/26
провадження №2/165/1151/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук С.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обгрунтовує наступним.
05 червня 2026 року головним державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Ладік О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64974106. Примусове виконання здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №6804 від 28.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 10 154,49 грн за кредитним договором №434629 від 07.04.2019. Крім того, державним виконавцем постановлено здійснювати щомісячні відрахування із заробітної плати позивача у розмірі 20 % доходу до повного погашення заборгованості.
Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки зазначений кредитний договір позивач не укладав та не підписував, заяв на отримання кредиту позивач не подавав, коштів у кредит не отримував, про існування такого договору, заборгованості та виконавчого напису позивачу стало відомо лише після звернення стягнення на його заробітну плату. Стверджує, що будь-яких вимог про погашення заборгованості, повідомлень про наявність боргу, повідомлень про відступлення права вимоги чи інших документів від відповідача позивач ніколи не отримував. Враховуючи наведене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №6804 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 10 154,49 грн, а також стягнути судові витрати по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Андрейчук С.В. подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача Кобзаренко Д.А. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про зменшення витрат за надання правничої допомоги до 2 000,00 грн.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 28 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович вчинив виконавчий напис №6804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 9 654,49 грн за кредитним договором №434629 від 07.04.2019 та 500,00 грн за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом (а.с.5).
На підставі виконавчого напису №6804 від 28 січня 2021 року головним державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Ладік О.С. 05 червня 2026 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64974106 (а.с.6).
У позові представник позивача стверджує, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором №434629 від 07.04.2019 та самого факту існування будь-яких договірних відносин.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.06.2026 забезпечено позов до його пред`явлення до суду шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64974106, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 6804 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 10 154,49 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі (а.с.6а-7).
Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі у тексті рішення також - Постанова № 1172, Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», частиною 2 «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» яким передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вчиняючи 28 січня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №6804 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 10154,49 грн, підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та квитанції до прибуткового касового ордера серії ЦС №75 від 18.06.2026, витрати позивача за надання правничої допомоги складають 7 000 грн згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 11.06.2026 (а.с.10,11).
Частиною 5 ст.137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн, мотивуючи неспівмірністю їх із ціною позову, значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Згідно позиції Верховного Суду у справі №922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні заявленого клопотання суд приймає до уваги предмет позову, враховує принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру та стягнення з відповідача в користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: 1331,20 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, 665,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову, 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 141, ч.4 ст.206, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд
ухвалив:
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №6804 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у сумі 10 154 (десять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 49 копійок.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64974106, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 6804 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 10 154,49 грн, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», код ЄДРПОУ 40966896, юридична адреса: вул.Глибочицька, буд.32В/154, м.Київ, 04052.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, юридична адреса: вул.Рейтарська/провул.Георгіївський, буд.3-6А, каб.2-7, м.Київ, 01034.
Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ