Номер провадження: 22-ц/813/8832/26
Справа № 492/536/26
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів Громіка Р.Д., Роїка Д. Я.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2026 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 724 грн, що складається з наступного:
- 19 000 грн - простроченої заборгованості за кредитом;
- 41 724 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, та судові витрати в розмірі 2 183,97 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 07 вересня 2026 року.
09 вересня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
23 вересня 2026 року на виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору.
Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі.
Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримувала, під час проголошення рішення присутнім не була присутня, а тому не була обізнана про ухвалене судом рішення. Представником повідомлено, що 07 серпня 2026 року адвокат Шелудько О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась із текстом судового рішення через підсистему Електронний Суд.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2026 року було направлено відповідачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте поштове відправлення не отримано адресатом (а.с. 130).
Судом встановлено, що 07 серпня 2026 року представник відповідачки - адвокат Шелудько О. О. отримала доступ до матеріалів справи в Електронному суді (а.с. 132).
Інших відомостей про отримання копії судового рішення відповідачкою або її представником матеріали справи не містять.
Отже, відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 74 024 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2026 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
Д. Я. Роїк