ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2026 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 954/2843/25
Номер провадження: 22-ц/819/1282/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу адвоката Гончаренка А.І., який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року (під головуванням судді Олійник В. М.,..), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 02.10.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно - телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 7128591 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No205-ОД від 10.02.2022, розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.
За умовами Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 6000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (26.09.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 6000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
На момент укладання Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 7128591 про надання споживчого кредиту від 02.10.2023 не сплив, у зв`язку з чим позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 122 календарних днів з 28.05.2024 по 26.09.2024.
До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі: заборгованість за Кредитним договором відповідача складає 5986,20 грн, сума процентів за користування кредитом - 8114,29 грн, всього 14100,49 грн.
З огляду на викладене, позивач просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 28634,35 грн, з яких сума кредиту 5986,20 грн, сума процентів за користування кредитом 8114,29 грн, нараховані позивачем проценти за 122 календарних днів - 14 533,86 грн.
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
- у порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) - s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С - сума основного боргу; 3 - 3% річних; 100 - переведення відсотків; 365 - кількість днів у році; Дн. - кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».
- роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд ухвалив:
-стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість загальною сумою 28634,35 грн (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири гривні 35 копiйок);
-стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.);
-відмовити у задоволенні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат і 3 % річних в порядку виконання рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Гончаренко А.І., який діє від імені ОСОБА_1 , просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Гончаренко А.І., який діє від імені ОСОБА_1 , вказав, що позивачем не доведено належними доказами відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №7128591 від 02.10.2023 року. Так апелянтом зауважено, що наданий до матеріалів справи договір факторингу від 27.05.2024 року не містить інформації про кредитні договори, за якими передається право вимоги, не містить даних про особу боржника, відомостей щодо суми заборгованості та інші необхідні відомості для такого виду договорів.
Також апелянтом зазначено, що наданий Витяг з Реєстру боржників від 27.05.2024 року до договору відступлення прав вимоги №27.05./24-Ф не встановлює реальне виконання чи невиконання кредитного договору боржником, зазначена в ньому інформація не може бути доказом наявності заборгованості.
Крім того, апелянтом наголошено, що відступлення прав вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом вказано, що позивач так і не надав доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Також у зв`язку з відсутністю належних доказів оплати фактором отриманого прав вимоги (платіжних інструкцій про перерахування коштів) не може констатувати, що вказаним договором відбувся перехід права вимоги, зокрема, й відносно відповідача.
Наданий до матеріалів справи лист «Попереднього огляду відправленого email повідомлення» не містить відомості про відправника такого повідомлення, дату та час відправки такого листа. Також відсутні будь-які докази на підтвердження, що вказана електронна адреса дійсно належить відповідачу. Отже, враховуючі вказані обставини, апелянт вважає, що вказаний лист не є належним доказом повідомлення відповідача про відступлення прави вимоги за кредитним договором.
Позивач не надав до суду докази відправлення поштового повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги на виконання вимог пункту 1.3 Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 року. У зв`язку з чим, на думку апелянта, боржник в даній ситуації має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Також апелянтом наголошено, що матеріали справи не містять підписаного сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2 до Договору факторингу №27.05/24-Ф.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки товариство не набуло право вимоги за кредитним договором до відповідача.
(2) Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи позов ТОВ ФК «Фінтраст Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що позивач умови договору виконав, здійснив перерахунок відповідачу коштів у розмірі 6000,00 грн. Також за Договором факторингу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором №7128591. Перевіривши розрахунок заборгованості за процентами, суд першої інстанції виснував, що заборгованість за кредитним договором є повністю доведеною.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, наступне.
02.10.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7128591 про надання споживчого кредиту. (а.с.11-16)
На підтвердження права вимоги за договором факторингу Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до матеріалів справи надано наступні докази:
-Договір факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року, укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна » на підставі якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги.(а.с.33-35)
Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу За цим договором Позивач (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Клієнта) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно з п. 1.2. Договору Факторингу Перехід від Клієнта (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») до Фактора (Позивача) Вимоги Заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор (Позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора (Позивача) Права Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
В пункті 9.20 Договору Факторингу вказано, що до Договору додаються наступні додатки, що складають його невід`ємну частину:
Додаток №1-Форма Реєстру боржників;
Додаток№2-Форма Акту прийому-передачі Реєстру Боржників;
Додаток №3 - Форма Повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.
Додаток №4-Форма Акту прийому -передачі Документації;
Додаток №5-Форма надання інформації з Реєстру Боржників в електронному вигляді;
Додаток №6 - Форма Акту прийому -передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді.
- платіжні інструкції №421, від 31.05.2024, №424 від 04.06.2024, №420 від 31.05.2024, про перерахування грошових коштів ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на рахунок ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за договором факторингу № 27/05/24-Ф від 27.05.2024. (а.с.39-41).
- Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, в якому визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (клієнт) уклали даний Акт про те, що на виконання п.1.2 Договору Факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року. Клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 16723, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, будь-яких зауважень до зазначено реєстру немає..(зв. а.с 37).
-Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, в якому вказано, що на виконання п.1.2 Договору №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді наданий на флеш-носії у розмірі 1,75 МБ. Відповідно до цього Реєстру боржників клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках в кількості 16723. Загальна сума простроченої заборгованості складає 149 395 902,29 грн.. (а.с.38).
Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» від 25.11.2024 змінено найменування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і негрошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
За загальним правилом відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі №334/6972/17.
Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора відносно боржника.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до заявлених вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7128591 про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2023 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 28634,35 грн, з яких сума кредиту 5986,20 грн, сума процентів за користування кредитом 8114,29 грн, нараховані позивачем проценти за 122 календарних днів - 14 533,86 грн.
Виникнення права вимоги вказаної заборгованості, в тому числі і заборгованості за нарахованими ним же процентами, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» обґрунтовувало умовами договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна».
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про таку підставу скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, як неповідомлення його про відступлення права вимоги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Щодо іншого доводу апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до акту за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому .
Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. (п.1.1.Договору)
Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не надано Реєстр Боржників/Витяг з Реєстру Боржників, з якого можна встановити, що ТОВ «Авентус Україна» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №7128591 від 02 жовтня 2023 року в розмірі 28 634 грн. 35 коп.
Наданий товариством Реєстр боржників (зв.а.с.35) містить посилання на нього, як на Додаток №1 до Договору Факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року та не містити заповнення щодо основних вимог цього документу, а саме ПІБ боржника, номер кредитного договору, сум заборгованості, а лише підписи й печатки сторін.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, на підтвердження факту переходу від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .. Позивачем не надано суду доказів прийняття ним прав вимоги до відповідача, для здійснення факторингу, оскільки матеріали даної цивільної справи не містять в собі Реєстру Боржників, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2).
Колегія суддів наголошує, що відсутність Реєстру боржників з прізвищем відповідача, а лише з зазначенням у ньому загальної кількості боржників не є доказом відступлення права вимоги за кредитним договором віднсоно відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Наведена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути із ТОВ Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 - 4 542 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 376, 381-384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката Гончаренка А.І., який діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в задоволенні позовних вимог.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал » на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 542 грн. за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий І.В. Склярська
Судді Л.П. Воронцова
В.В. Майданік