У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Київ
Справа № 741/1113/25
Провадження: № 22-ц/824/11614/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішення, адвокат Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 направила 04 травня 2026 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2026 року поновлено адвокату Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для подання апеляційної скарги у редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.
16 червня 2026 року адвокт Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 направила через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2026 року клопотання адвоката Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Продовжено адвокату Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2026 року для подання апеляційної скарги у редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України та сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі,01 червня 2026 року та 10 вересня 2026 року.Однак, поштові відправлення повернуто на адресу суду.
Частиною першою статті 44 ЦПКУкраїна визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
В постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21 зазначено, що за змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
В постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 752/5046/22 вказано, що: «Аргументи заявника про те, що суд не повідомив його про розгляд справи, є необґрунтованими, оскільки кореспонденція, а саме судова повістка-повідомлення про розгляд справи 15 лютого 2023 року о 15:30 год, яка була адресована ОСОБА_2, повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те що кореспонденція, яка була адресована ОСОБА_2, повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України він є таким, що її отримав». Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).
Як убачається із довідки АТ «Укрпошта», поштові відправлення, направлені ОСОБА_1 повернуто суду з відміткою «адресат відсутній».
Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 01 червня 2026 року та 10 вересня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Ващенко М. О. до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу від 29 травня 2026 року доставлено до електронного кабінету адвоката Ващенко М. О. 01 червня 2026 року та 10 вересня 2026 року.
Частиною п`ятою статті 14 ЦПК Українипередбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, адвокат Ващенко М. О. та її довіритель ОСОБА_1 вважаються належним чином повідомленими про необхідність вчинення відповідної процесуальної дії, а судом було вжито всіх можливих та достатніх заходів з метою належного направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та доведено до відома особи, що подала апеляційну скаргу, факт наявності судового рішення.
Станом на05 жовтня2026 року адвокат Ващенко М. О. та її довіритель ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2026 року, не усунули. Апеляційну скаргу у редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України не подано, судовий збір у розмірі 3633, 60 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою не сплачено.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2026 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2026 року, вважати неподаною таповернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура