КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/12202/24 Головуючий у суді І інстанції Примак-Березовська О.С.
Провадження № 22-ц/824/12827/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про повернення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду
06 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2026 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
в с т а н о в и в:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 07 жовтня 2026 року о 10 год 30 хв з повідомленням (викликом) учасників справи.
05 жовтня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького О.П., в якій станній просить надати йому можливість брати участь у судових засіданнях по справі № 756/12202/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького О.П. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, оскільки заяву не було направлено іншим учасникам справи.
Ураховуючи те, що доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи заявником не надано, тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Балицького Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2026 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб