Справа № 344/4031/26
Провадження № 2/346/2550/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : судді Васильковського В.В.,
за участю секретаря Максим`юк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін.
22.05.2026 року позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 30.08.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 783715801 (далі - Кредитний договір) на суму 5000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора YАКР-2682. Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов?язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 шляхом перерахування через банк- провайдер. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв?язку з чим загальна сума становить 10 700 грн.
Щодо переходу права вимоги за Кредитним договором до Позивача: 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 10.10.2024 між ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС Та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 10/1024-01 (далі - Договір факторингу 2). 15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-E (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Вказують на те, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов?язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов?язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 51 292,86 грн, яка складається з: 10 700,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 40 592,86 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Тому, просять стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором № 783715801 від 30.08.2023 року, в розмірі - 51292 грн. 86 коп., сплачений судовий збір, у розмірі - 2662 грн. 40 коп., та витрати на правничу допомогу, в розмірі - 7000 грн.
15.07.2026 року від представника відповідача, адвоката Дикуна І.В., надійшов відзив на позовну заяву, у якому посилається на те, що вважає позовні вимоги Позивача такими, що не підлягають до повного задоволення. Вказує на те, що ОСОБА_1 жодних коштів від ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не отримував, що виключає задоволення позову. Факт одержання коштів у сумі - 5000,00 грн. позивач аргументує такими доказами - Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно неї - перерахування коштів позичальнику коштів у сумі - 5000,00 грн. відбулося, 30.08.2023,23:53:06 . Але з відповіді, яку надав АТ КБ «Приватбанк» чітко видно, що кошти в сумі - 5000, 00 грн. були перераховані (невідомо ким) - 31.08.2023, але не 30.08.2023. Зазначає, що на підтвердження отримання коштів відповідачем - позивач надає платіжне доручення № 94b18a11-53ea-47ac-a544-b483e809b3d2 від 30.08.2023. Однак такого документа як - Платіжне доручення в 2023 уже не існувало. З набранням чинності ЗУ «Про платіжні послуги» та затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті (постанова правління НБУ №163 від 29.07.2022) - платіжне доручення замінено на документ «платіжна інструкція». Вказує на те, що жодного документу, який би стверджував, що ОСОБА_2 було перераховано кошти (30.08.2023) в сумі 5000,00 грн. - ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - позивач до суду не надав. Жодної платіжної інструкції, як того вимагає для підтвердження перерахування грошей ЗУ «Про платіжні послуги» та Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті (постанова правління НБУ №163 від 29.07.2022) - позивачем не подано. З відповіді, яку надав АТ КБ «Приватбанк» на запит суду, також не видно, щоб ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - перераховувала кошти в сумі - 5700,00 грн. (П. Шпарику). Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 30.08.2023: гроші позичає ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований по адресу: АДРЕСА_1 . Такий же адрес вказано в самому кредитному договорі. Однак він ніколи по даному адресу не був зареєстрований та не проживав. Так, згідно витягу з Реєстру Гвіздецької селищної територіальної громади Коломийського району Івано - Франківської області від 23.06.2026 - ОСОБА_1 постійно був зареєстрований (ще з 05.05.2015 ) по адресу АДРЕСА_2 . Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
15.07.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій посилаються на те, що відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 10700,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 94b18a11-53ea-47ac-a544-b483e809b3d2 від 30.08.2023 та № 847b602d-61e1-4947-8feb-ba23c620c1f3 від 31.08.2023 з відміткою Товариства. Вказують на те, що Пунктом 2.10. встановлено, що Клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку. Згідно п. 2.13. Банки приймають до виконання лише розрахункові документи: своїх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передбаченому договорами банківського рахунку цих клієнтів. Звертають увагу суду, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів Відповідачеві. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Звертають увагу Суду, що надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Відповідач ставить під сумнів вищезгадані факти, проте в той же час ним не надано: будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Тому, просять задовольнити позовні вимоги.
15.07.2026 року від представника відповідача, адвоката Дикуна І.В., надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому посилається на те, що Жодного твердження, які би спростовували, доводи відзиву на позовну заяву - в відповіді на відзив на наведено. Зазначає, що як вбачається з відповіді з випискою від 06.07.2026, що надав АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду 1 інстанції (відповідне клопотання завив позивач), не можливо взагалі ідентифікувати хто перераховував грошові кошти і чи робив, це зокрема ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за період від 30.08.2023 до 04.09.2023.
16.07.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких посилаються на те, що відповідно до умов Кредитного договору, Первинний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 10700,00 грн. на картковий рахунок Відповідача. На підтвердження позовних вимог Скаржником надано платіжне доручення 94b18a11-53ea-47ac-a544- b483e809b3d2 від 30.08.2023 та № 847b602d-61e1-4947-8feb-ba23c620c1f3 від 31.08.2023 з відміткою Кредитодавця. Вказують на те, що Платіжне доручення є дійсним і законним, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства та містить усі необхідні реквізити, передбачені для електронних розрахункових документів. Звертають увагу, що документальним підтвердженням зарахування коштів на рахунок клієнта, може надати виключно емітент платіжної карти клієнта, який відкрив та обслуговує відповідний рахунок клієнта. Лише емітент платіжної карти має доступ до реєстру платіжних операцій та балансових даних по рахунку клієнта, які можуть підтвердити надходження конкретної суми від Кредитодавця. Первинний кредитор лише в рамках електронної взаємодії з надавачем платіжних послуг, під час ініціювання платіжної операції, отримує в рамках протоколу обміну даними міжнародної платіжної системи інформацію в електронній формі про успішне завершення платіжної операції зарахуванням коштів на рахунок отримувача. Підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок може підтвердити банк-емітент. З ідентифікаційного номеру банку (BIN) кредитної карти маска карти Боржника №5169-36XX-XXXX-9728 вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є АТ КБ «ПРИВАБАНК». Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку Клієнту. З даних обставин випливає, що первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок - маска карти Боржника за Договором перебувають в АТ КБ «ПРИВАБАНК». Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України, Позивач, користуючись своїм правом, разом з поданням позовної заяви, заявив клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». На підставі задоволення клопотання банк-емітент платіжної картки Відповідача надав офіційну відповідь, з якої вбачається, що Первинним кредитором здійснено перерахування коштів у розмірі 10700,00грн на банківську карту Відповідача. Вказані документи є первинними доказами, оскільки отримані безпосередньо від банку-емітента та фіксують фактичне здійснення фінансової операції. Дані первинні документи беззаперечно підтверджують факт отримання Відповідачем кредитних коштів та виникнення у нього зобов`язань за кредитним договором, встановлюючи правову підставу для виконання Відповідачем умов договору та обов`язків, передбачених відповідним правочином. Тому, просять задовольнити позовні вимоги.
17.07.2026 року від представника відповідача, адвоката Дикуна І.В., надійшли додаткові пояснення у справі, в яких посилається на те, що фактично в додаткових поясненнях, які надав позивач було повторно переписано відповідь на відзив, однак не побачив бажання, щоб Суд витребував докази. Хоча вони, дозволять чітко встановити і підтвердити чи не підтвердити ствердження відповідача, що він не отримував кошти від ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за період, який вказаний у позові.
21.09.2026 року від представника відповідача, адвоката Дикуна І.В., надійшли додаткові пояснення у справі, в яких посилається на те, що на виконання ухвали суду було надіслано до суду відповідь із АТ «КБ «ПРИВАТБАНК відповідно до якої (ознайомився з нею в системі «Електронний суд» - 14.09.2026), мій довіритель, отримав кошти в сумі 5000,00 UAH на рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), які зараховані - 30.08.2023. Також отримав кошти в сумі 5700,00 UAH на рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), які зараховані - 31.08.2023 . Відправником цих грошей є «МАНІВЕО». Дані кошти, ОСОБА_3 , як він категорично заявляє, не одержував. Але оскільки з приводу даного факту він не звертався в правоохоронні органи (щодо фінансового шахрайства) та враховуючи вищенаведену судову практику з цього питання, тому надає додаткові доводи по цивільному провадженню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за тілом кредиту: з даною позовною вимогою погоджуюсь, тобто з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в сумі - 10700 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками по кредиту: дана позовна вимога підлягає до задоволення частково. Відповідно до Кредитної лінії (кредитного договору, надалі Договір) від 30.08.2023, № 783715801 - ОСОБА_2 надано кредит у сумі 10700,00 грн. (отримав його двома траншами: 30.08.2023 та 31.08.2023). Згідно Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 783715801 від 30.08.2023 р., а саме розділу 3 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача», строк кредитування становить до 1857 днів (Дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження). Вказує на те, що строк його дії (Договору) не продовжувався, позичальник не активував функцію продовження строку дисконтного періоду, не пролонгував кредит. Це більш ніж чітко видно з розрахунку заборгованості первісного кредитора - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА «ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». В цьому Розрахунку, зазначено, що умови по кредиту наступні: сума - 10700,00 грн., строк - 30 днів, дата видачі - 30.08.2023. Підтвердженням того, що строк кредитування становить - 30 днів, є також заявка на отримання коштів в кредит від 30.08.2023. Тобто - ОСОБА_2 мали нараховуватись відсотки тільки за період із 30.08.2023 по 29.09.2023. Однак позивач просить стягнути з відповідача проценти відсотки за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Згідно згаданого розрахунку заборгованості, що наддав позивач, загальна заборгованість по кредиту, за період 30.08.2023 по 29.09.2023 (в межах строку кредитування) - складає 13348,52 грн. Підсумовуючи наведене, заборгованість у ОСОБА_4 наступна 2648,52 грн. відсотки по кредиту + 10700,00 грн. заборгованість по тілу кредиту=13348,52 грн. загальна заборгованість по кредиту. Вказує на те, що якщо буде задоволено 13348,52 грн., то таким чином це є з 26,02% позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі - 692,76 грн. Щодо стягнення витрат для надання правничої допомоги, то заявлена сума (7000,00 грн.) не підлягає до стягнення в такому розмірі і максимально може бути задоволена сума 2000,00 грн. Тому, просить задовольнити позовну заяву частково і стягнути з відповідача в користь позивача: 13348,52 грн. загальної заборгованості по кредиту, з яких: 10700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2648,52 грн. - відсотки по кредиту, та стягнути з відповідача в користь позивача наступні судові витрати: 692,76 грн. - сплачений судовий збір; 2000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.
22.09.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких посилаються на те, що Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець надав Відповідачу кредит на суму 10700,00 грн строком на 30 днів. Однак, Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту у встановлений Кредитним договором строк не виконав. Відтак, Позивач вправі вимагати від Відповідача повернення отриманих за Кредитним договором коштів, а також процентів за неправомірне користування такими коштами, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Звертають увагу Суду, що Первинний кредитор та Відповідач уклали Кредитний договір шляхом використання електронного підпису. З моменту накладення електронного підпису та підтвердження акцепту пропозиції (оферти) між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання. При цьому сторони погодили всі істотні умови Кредитного договору, зокрема: суму кредиту, строки його повернення, порядок нарахування та сплати процентів, права та обов`язки сторін, а також відповідальність за порушення умов договору. З аналізу умов Кредитного договору вбачається, що сторони погодили два різні механізми нарахування процентів залежно від строку користування кредитом: нарахування за дисконтною та базовою ставками. Для всебічного та детального розгляду надається поетапний розрахунок, який ілюструє порядок нарахування процентів: Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 5 000,00 грн. (сума виданого кредиту)*30 (строк Кредиту)*0,84 (процентна ставка)/100= 1260 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів). 1260/30=42,00 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 30.08.2023 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). 31.08.2023-надано другий Транш на суму 5700,00 грн, відповідно тіло кредиту становить-10 700,00 грн. Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 10 700,00 грн. (сума виданого кредиту)* 30 (строк Кредиту)*0,84 (процентна ставка)/100= 2 696,4 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів). 2 696,4/30= 89,88 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 31.08.2023-29.09.2023 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 10 700,00 грн. (сума виданого кредиту)* 30 (строк Кредиту)*2,98 (процентна ставка)/100= 9 565,8 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів). 9 565,8/30= 318,86 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 30.09.2021-26.01.2024 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»). Тобто, виходячи з умов Кредитного договору, нараховані Відповідачу проценти за користування кредитом поза межами встановленого Кредитним договором строку кредитування у розмірі 40 592,86 грн. є погодженою сторонами мірою відповідальності за порушення строків повернення кредиту, які підлягають стягненню з Відповідача в повному обсязі. Виходячи з наведених матеріалів справи та правової позиції Верховного Суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем складається з суми основного боргу (тіла кредиту) та процентів за користування кредитом, які, відповідно до договору та цивільного законодавства, поділяються на два окремі види. Перший вид - це проценти за правомірне користування кредитом, нараховані в межах строку дії кредитного договору, розмір яких визначено договором або законом, а порядок їх сплати врегульовано частиною першою статті 1048 ЦК України. Другий вид - це проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами, що виникають у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, і підлягають стягненню на підставі частини другої статті 625 ЦК України. Тому, просять задовольнити позовні вимоги.
22.09.2026 року від представника відповідача, адвоката Дикуна І.В., надійшли додаткові пояснення у справі, в яких посилається на те, що жодне твердження з додаткових пояснень (від 18.09.2026) не спростовано.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 30.08.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 783715801 (далі - Кредитний договір) на суму 5000 грн., що підтверджується Паспортом споживчого кредиту.
Відповідно до копії Розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених Кредитним договором № 783715801 від 30.08.2023 року, виникла заборгованість, у розмірі - 51 292 грн. 86 коп., яка складається з: 10 700 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 40 592 грн. 86 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Згідно з копією Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між Первісним ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛОН ПЛЮС» укладено вказаний Договір, у подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження дії Договору факторингу 1.
Відповідно до копії Договору факторингу № 15/07/25-E від 15.07.2025 року, між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС», укладено вказаний Договір факторингу, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Згідно з копією Договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», укладено вказаний договір, за яким: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до Листа, направленого АТ КБ «ПриватБанк» від 24.08.2026 року, по рахунку(ах) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було зарахування коштів на суму 5000 UAH від 30.08.2023 р.: 516936[телефон приховано] 01.09.2023 136.73 840 30.08.2023 31.08.2023 НОМЕР_3 УСПІШНА POS P2P Credit (1240 - Presentment) 6536 SENSE 02 CARD 804 W0000[телефон приховано] CASHCARD MONEYVEOCC 4.9000 133 4[телефон приховано], та повідомлено про те, що по рахунку(ах) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було зарахування коштів на суму 5700 UAH від 31.08.2023 р.: 516936[телефон приховано] 02.09.2023 155.87 840 31.08.2023 01.09.2023 APH 72711183244008478718788 72711183244008478718788 153218 УСПІШНА POS P2P Credit (1240 - Presentment) 6536 SENSE 02 CARD 804 W0000[телефон приховано] CASHCARD MONEYVEOC2C 5.3200 133 4[телефон приховано].
ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.
У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
V. Оцінка суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Умовами Кредитного договору № 783715801 від 30.08.2023 року передбачені наступні істотні умови кредитування:
Сума кредиту - 10700 грн.
Процентна ставка - 2, 98 % за кожний день користування Кредитом.
З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його електронно-цифровий підпис.
Через невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, у розмірі - 51 292 грн. 86 коп., яка складається з: 10 700 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 40 592 грн. 86 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Вказана заборгованість підтверджується розрахунком, суд вважає її розмір доведеним та таким, що його слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Посилання відповідача на те, що він не отримував кошти спростовується інформацією АТ КБ ПриватБанк (а.с.84).
VI. Судові витрати.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Щодо витрат на правову допомогу, з урахуванням складності справи та розгляду її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з урахуванням розумності і пропорційності суд вважає, що її слід стягнути в розмірі - 5000 гривень.
На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 783715801 від 30.08.2023 року, в розмірі - 51292 (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок, витрати на сплату судового збору, у розмірі - 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників:
П озивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: Васильковський В. В.