БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 2/356/374/26
Справа № 356/352/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву представника відповідача Зінов`єва Д. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронного аукціону в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Судове засідання в даній справі призначено на 07.10.2026 на 12 год. 45 хв.
05.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зінов`єва Д. С. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні в справі, призначеному на 07.10.2026, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Порушення строків подання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, встановлених в частині 2 статті 212 ЦПК України, є однією з підстав для відмови у її задоволенні, що відповідає висновку Верховного Суду в постанові від 27.05.2021 у справі № 752/17491/17, від 20 березня 2020 року у справі № 184/1401/16-ц (провадження № 61-6167св18), від 14 липня 2021 року у справі № 910/11884/19.
Разом з тим, вказана заява сформована в підсистемі «Електронний суд» та подана до суду 05.10.2026, тобто за 1 день до призначеного судового засідання в справі, що є порушенням встановлених строків, та до неї не додано доказів надсилання копій поданої заяви відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представнику адвокату Хоменко О. М.
При цьому, суд наголошує, що приписи ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлюють загальну вимогу щодо обов`язку надсилання копій заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всім іншим учасникам справи, не надаючи при цьому заявнику права обирати того з учасників, кому надсилати копію заяви.
З огляду на викладене, оскільки заява представника відповідача Зінов`єва Д. С. подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника відповідача Зінов`єва Д. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронного аукціону в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Капшученко