єдиний унікальний номер справи 531/1526/26
номер провадження 6/531/152/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді: Герцова О. М.,
за участі: секретаря судового засідання Капленко Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка справу № 531/1526/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , про заміну порядку та способу виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Конюшенко М. А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.07.2026 року по справі № 531/1526/26 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 225 000,00 грн.
Оскільки боржник не має грошових коштів для погашення заборгованості, єдиним способом належного та повного виконання судового рішення є звернення стягнення на майно, що йому належить, а саме на земельну ділянку розміром площею 4,4690 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0512, що розташована на території Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належать боржнику на праві приватної власності.
У відповідності до статті 373 ЦПК України адвокат Конюшенко М. А., в інтересах ОСОБА_1 , просить змінити спосіб виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.07.2026 року, а саме:
визнати право власності на земельну ділянку: кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0512, площею 4,4690 га, що розташовані на території Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в рахунок погашення заборгованості визнати за ОСОБА_1 .
Визнати таким, що втратив чинність державний акт на право власності на землю серії IV-ПЛ № 017791 від 21.11.2003 року на ім`я ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Конюшенко М. А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Судом встановлено, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.07.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 225 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
ОСОБА_2 належить земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0512, площею 4,4690 га, що розташована на території Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, та видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 017791 від 21.11.2003 року.
Згідно копії розписки відповідач отримав від позивача грошові кошти в загальному розмірі 225 000,00 грн. в рахунок подальшого нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,4690 га кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0512, яка знаходиться на території Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області.
ОСОБА_2 не має грошових коштів для погашення заборгованості, у неї відсутній будь-який дохід.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Відповідно до статті 435 ЦПК за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу, як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Це питання врегульовано і частиною 3статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Тобто, вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження. Із цього переліку не може виключатись прокурор у разі, якщо він здійснював представництво сторони у справі.
Така заява має розглядатись в межах розглянутої судом справи.
Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
В рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 р.[13] Суд зазначив,що право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду означає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [14]). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 р. [15]). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. При цьому в рішенні у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia) від 15 лютого 2007 р. [16] Суд зазначив, що обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Суд, враховуючи те, що боржник коштів для погашення заборгованості не має, крім земельних ділянок іншого майна, яке б належало боржнику не встановлено, а відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 435 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , про заміну порядку та способу виконання судового рішення, - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку розміром площею 4,4690 га кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0512, що розташована на території Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ПЛ № 017791 від 21.11.2003 року в рахунок погашення заборгованості.
Визнати таким, що втратив чинність правовстановлюючий документ на земельну ділянку розміром 4,4690 га кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0512, що розташована на території Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 .
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.
Суддя О. М. Герцов