справа № 563/1750/24
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участі: представника заявника, адвоката Пузирка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащука В.,
встановив:
Адвокат Пузирко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащука В., згідно якої просить суд:
- визнати дії головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Кащука в частині нарахування заборгованості по аліментах ОСОБА_1 в сумі 76 687,53 грн. протиправними;
- скасувати стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 76903647 від 22.01.2025 року по аліментах на користь малолітнього сина, ОСОБА_2 , в сумі 76 687,53 грн. та зобов`язати перерахувати заборгованість по аліментах у відповідності до рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі №563/1750/24;
- скасувати постанову державного виконавця від 14.08.2026 року про арешту коштів боржника ОСОБА_1 .
Скаргу мотивував тим, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі № 563/1750/24 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
На час постановлення судового рішення та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 працював складальником деталей та виробів в цеху зборки та упаковки ТОВ «Морган Феніче» та мав дохід у вигляді заробітної плати. Будучи працевлаштованим ОСОБА_1 сплачував аліменти у розмірі 1/3 заробітної плати через бухгалтерію підприємства. Заборгованості по аліментах не було. В серпні 2025 року ОСОБА_1 звільнився з роботи і по даний час є не працюючим, немає постійного доходу.
Натомість, державний виконавець Кащук В. починаючи з вересня 2025 рок почав нараховувати заборгованість по аліментам для ОСОБА_1 , виходячи з середнього розміру заробітної плати працівника даної місцевості (Рівненська область).
Вважає, що правомірно сплачував після втрати роботи аліменти в розмірі 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
А тому вважає нарахування здійснені державним виконавцем протиправними.
Державним виконавцем Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащуком В. подано заперечення на подану скаргу. В запереченнях вказує, що ним правомірно здійснено розрахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 76903647, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, оприлюдненої органом статистики для Рівненського району Рівненської області. Згідно частини другою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. У зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, 14.08.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом на 01.09.2026 заборгованість по аліментах становить 79 951,14 грн.
05.10.2026 від стягувача ОСОБА_3 надійшли заперечення, згідно яких остання просить також відмовити у задоволенні скарги.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити.
Представник органу ДВС та стягувач у судове засідання не з`явилися, відповідно до поданих заперечень просили розгляд скарги проводити без їх участі за наявними матеріалами. У задоволенні скарги просили відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, пояснення, надані сторонами, дійшов такого висновку.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі № 563/1750/24 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою головного державного виконавця Кащука В. від 22.01.2025 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.
Згідно довідки №МФ000000047 від 27.05.2026 ОСОБА_1 з 21.07.2023 по 06.08.2025 працював у ТОВ «Морган Феніче» на посаді складальника деталей та виробів.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 станом на 01.09.2026 складає 79951,14 грн.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 129-1 Конституції України гарантується, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Згідно з частиною 2 статті 195 CК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості
Відповідно до частини третьої цієї статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 759/1727/16, поняття "середня заробітна плата для даної місцевості" є макроекономічним показником, який як і інші макроекономічні показники, збирається та складається Державною службою статистики України і використовується, у тому числі, при проведенні грошово-кредитної політики та аналізу фінансової стабільності. Макроекономічні показники розраховуються за допомогою системи національних рахунків як комплексу взаємопов`язаних балансових таблиць, показники яких призначені для визначення розміру доходу, споживання, накопичення і величини капітальних витрат. Середня заробітна плата для даної місцевості як макроекономічний показник обчислюється як середнє арифметичне значення заробітних плат певної групи працівників (наприклад, по підприємству, по галузі, по регіону). Розраховується, виходячи із фонду оплати праці працівників (включаючи оплату праці сумісників), премій, винагород за підсумками роботи за рік та одноразових заохочень. Сам розмір середньої заробітної плати як макроекономічний показник, який використовується, у тому числі, і в разі застосування частини другої статті 195 СК України, обраховується органами статистики України на підставі Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713. Інструкція містить основні методологічні положення щодо визначення показників оплати праці у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об`єктивної статистичної інформації про розміри та структуру заробітної плати найманих працівників.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що державним виконавцем Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненськорї області львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кащуком В.В. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, беручи за показник розмір доходу/середню заробітну плату працівника для цієї місцевості.
Суд вважає дії державного виконавця правомірними, вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання їх незаконними не має.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката Пузирка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащука В. - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя