Справа № 308/2273/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Дегтяренко К.С.,
за участю секретаря судового засідання Сапронова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» Митровка Ярослава Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання 24 вересня 2026 року:
представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просить розгляд провести у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду;
відповідач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подала.
Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки, представник позивача не заперечує, щодо заочного розгляду справи, відповідач належно повідомленна про день, час та місце розгляду справи в судові засідання не прибула, відзиву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» Митровка Ярослава Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Дегтяренко