Справа № 761/37279/25
Провадження № 2/761/4073/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Капусті Б.В.,
представника відповідача: Любаренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №631222720 від 08.08.2019 року в розмірі 138 982,22 грн. з яких: 76 970,83 грн. - прострочене тіло кредиту, 62 011,39 грн. - відсотки за користування кредитом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум»; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - 200 000 грн. (Двісті тисяч гривень); процентна ставка - 39,99 % річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн..
12.08.2022 року рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Як зазначає позивач, Банк належним чином виконав власні зобов`язання та надав можливість відповідачу розпорядитись грошовими коштами, однак відповідач не виконує належним чином умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 15.05.2025 року становить 138 982,22 грн. з яких: 76 970,83 грн. - прострочене тіло кредиту, 62 011,39 грн. - відсотки за користування кредитом.
А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.
13.02.2026 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог з тих підстав, що відповідач дійсно користувалась кредитними коштами та перед повномаштабним вторгеннням рф повністю погасила всі заборгованості які існували. Крім того представник зазначає що позивачем пропущено строки звернення до суду з позовом так як вимоги пред`явлено за сім років. Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає виписці по рахунку. Також банком здійснювались списання коштів, які не передбачені умовами договору, зокрема, нарахування комісії за РКО (двічі на місяць 5 грн. на початку місяця та 20 грн. в кінці), за обслуговування основної картки щомісячно в сумі 60,00 грн., нарахування процентів за несанкціонований овердрафт, нарахування комісії за розстрочку, комісія за переказ з картки на картку.
Крім того, представник відповідача подав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
В судове засідання представник позивача не з`явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, до суду надійшли пояснення представника на заяву про застосування строків позовної давності в якій він зазначає, що строки позовної давності не пропущено враховуючи п.12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві.
На підставі положень статті 223 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника позивача.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631222720.
За умовами укладеного між сторонами договору відповідачу встановлено ліміт відновлюваної кредитної лінії в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 39,9% річних за користування кредитними коштами, тип картки - MC DEBIT WORLD; строком дії 5 років, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Як передбачено паспортом споживчого кредиту, строк кредитування становить - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу можливість користуватись грошовими коштами, що підтверджується випискою по рахунку.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факту користування відповідачем карткою.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.05.2025 року становить 138 982,22 грн. з яких: 76 970,83 грн. - прострочене тіло кредиту, 62 011,39 грн. - відсотки за користування кредитом.
Представник відповідача не надав доказів сплати заборгованості про що зазначав у відзиві на позовну заяву, не спростував інформацію зазначену у виписці по рахунку відповідача, не надав власного розрахунку заборгованості.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
Представник відповідача не надав доказів що сума заборгованості є меншою чи відсутня. В той же час заперечив розмір заборгованості за кредитом та відсотками.
З виписки по рахунку вбачається, що останнє використання відповідачем грошових коштів які знаходились на рахунку відбулось 21.12.2021 року. Після цієї дати відповідач не користувалась карткою.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.01.2022 року знято коштів з рахунку (стовпчик 5) - 251 768,80 грн., внесено коштів на рахунок (стовпчик 6) - 237 005,27 грн.
Враховуючи що датою початку строку кредитування є 08.08.2019 року, тому у відповідності до умов договору, строк кредитування спливав 08.08.2020 року. В подальшому, як вбачається, строк кредитування продовжувався до 08.08.2021 року та 08.08.2022 року відповідно. В подальшому такий строк не продовжувався, так як останнє використання відповідачем коштів відбулось 21.12.2021 року. Таким чином враховуючи умови договору та відсутність доказів, що в подальшому було пролонговано строк кредитування, 08.08.2022 року настав строк повернення грошових коштів (тіла кредиту та відсотків). Сторони не надали суду доказів що в подальшому строк кредитування було пролонговано.
Станом на 08.08.2022 року, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за тілом кредиту становить - 7 391,62 грн. (18 стовпчик), заборгованість за процентами становить - 2 783,69 грн. (стовпчик 22).
Матеріали справи не містять належних пояснень з посиланням на відповідні умови договору, за рахунок яких сум збільшується сума тіла кредиту, якщо відповідач не використовує кошти кредитного ліміту.
В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості, відсотки за користування коштами нараховані по 15.05.2025 року, тобто поза межами строку користування кредитом.
А тому враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, суд вважає за можливе стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотки за користування коштами в межах строку кредитування, тобто станом на 08.08.2022 року, що становить 7 391,62 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 783,69 грн. - відсотки за користування кредитом.
Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 10 175,31 грн. з яких: 7 391,62 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 783,69 грн. - відсотки за користування кредитом, що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, оскільки позивач подав позов до суду в межах таких строків.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631222720 від 08.08.2019 року в сумі 10 175 (десять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 31 копійку та 171,32 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.Г. Притула