КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/1113/25
02.10.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Геращенко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження м. Київ, вул. Софіївська, 8, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф. 301, п ро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, п ро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2026 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №4777, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Т овариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 8686 (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 80 коп..
Представник позивача Геращенко Т.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено одну із заявлених позовних вимог, а саме вимогу про стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача коштів, які були стягнуті в межах виконавчого провадження №369497393. Заява мотивована тим, що представником позивача 18.04.2025 було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині повернення коштів позивачу, які були утримані з її заробітної плати в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №369497393. Вказана заява була подана до ухвалення рішення у справі та не була залишена без розгляду чи повернута заявнику. Тому просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2802,08 грн, що були стягнуті в ході виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
21.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просила стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2802,08 грн, що були стягнуті в ході виконавчого провадження.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2026 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №4777, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Т овариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 8686 (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 80 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №69497393 від 19.02.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.94).
Як вбачається із довідки №49/01-19 від 27.03.2025, виданої директором КЗ «Широкогребельська гімназія», на підставі постанови №69497393 від 19.02.2025 про звернення стягнення на заробітну плату було утримано із заробітної плати ОСОБА_2 1570,80 грн за лютий 2025 року та перераховано приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. (а.с.100).
Як вбачається із довідки №52/01-19 від 07.04.2025, виданої директором КЗ «Широкогребельська гімназія», на підставі постанови №69497393 від 19.02.2025 про звернення стягнення на заробітну плату було утримано із заробітної плати ОСОБА_2 1232,00 грн за березень 2025 року та перераховано приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. (а.с.22).
Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Згідно із постановою Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи , а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 2802,08 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню, а тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Геращенко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження м. Київ, вул. Софіївська, 8, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф. 301, п ро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті кошти в розмірі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн 08 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236,
третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження м. Київ, вул. Софіївська, 8,
третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф. 301.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
02.10.2026