Справа №592/9317/25
Провадження № 2/591/1510/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд міста Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер:591/9317/25за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
заяву представника позивача Приходько Діани Валеріївни про продовження процесуального строку
Питання, що вирішується цією ухвалою:
У провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 592/9317/25 за
позовом ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18 вересня 2026 року судом було постановлено Ухвалу про витребування документів.
Відповідно до цієї ухвали, суд постановив витребувати від ТОВ «Сумитеплоенерго» низку доказів, що складаються з 14 пунктів (зокрема, розрахунки, технічні дані трубопроводів, поповерхову розкладку тощо). Витребувані документи мають бути подані суду у строк до 05.10.2026.
Суд своєю ухвалою від 18 вересня 2026 року витребував від ТОВ «Сумитеплоенерго» низку доказів, що складаються з 14 пунктів (зокрема, розрахунки, технічні дані трубопроводів, поповерхову розкладку тощо). Витребувані документи мають бути подані суду у строк до 05.10.2026.
05.10.2026 в системі Електронний суд представник позивача сформувала заяву про продовження процесуального строку для подання доказів тривалістю на 15 календарних днів або інший розумний строк, достатній для їх підготовки.
ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомляє про об`єктивну неможливість подати витребувані докази у встановлений судом строк з наступних поважних причин: уповноважений представник підприємства, начальник юридичної служби Приходько Діана Валеріївна перебувала у щорічній основній відпустці. Відпустка тривала 14 календарних днів з 17.09.2026 по 30.09.2026 включно, що підтверджується Наказом ТОВ «Сумитеплоенерго» № 922/В від 03.09.2026. Під час своєї відпустки представник підприємства була відсутня у місті Суми та перебувала за кордоном, що підтверджується копіями посадкових документів. Оскільки ухвала суду була постановлена 18 вересня 2026 року, тобто вже під час перебування уповноваженого представника у відпустці та за межами міста, а сам обсяг витребуваної інформації є значним та потребує збору технічної і фінансової документації, підприємство фактично мало лише кілька робочих днів у вересні для виконання ухвали, чого об`єктивно недостатньо.
Дослідивши вказану заяву суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 84, 127, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановив:
Продовжити ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлений ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 18 вересня 2026 року строк для подання доказів до 22 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Косар