Справа № 138/2413/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Коломійцевої В.І.
за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,
розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 липня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №94625а0кгв, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. на 67 км + 5 м автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; автомобіля Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; автомобіля Kia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ; та автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .
Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 94625а0кгв від 22 липня 2020 року.
Згідно з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, її спричинено внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Після настання зазначеної події страхувальник звернувся до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта та умов договору страхування розмір страхового відшкодування становив 131 923,03 грн. Зазначена сума була сплачена страховиком за проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 805929 від 05 серпня 2021 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як особи, відповідальної за експлуатацію транспортного засобу Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб унаслідок експлуатації зазначеного транспортного засобу, застрахована не була.
Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку та виплатою страхового відшкодування у розмірі 131 923,03 грн до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у межах фактично здійсненої страхової виплати.
Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначену суму не відшкодував, позивач 12 жовтня 2022 року звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 131 923,03 грн у порядку відшкодування заподіяної шкоди, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 19 жовтня 2022 року цивільну справу за вищевказаною позовною заявою передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
15 листопада 2022 року зазначена цивільна справа надійшла до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 14 грудня 2022 року.
Судові засідання, призначені на 14 грудня 2022 року та 05 січня 2023 року, відкладалися у зв`язку з неявкою відповідача. З метою з`ясування місця перебування відповідача та обставин щодо можливого проходження ним військової служби суд 20 грудня 2022 року направив запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 04 січня 2023 року до начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_5 .
25 січня та 09 лютого 2023 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою відповідача та необхідністю отримання інформації щодо його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, до припинення перебування відповідача у складі таких військових формувань.
Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року провадження у справі поновлено у зв`язку із самовільним залишенням ОСОБА_1 військової частини. Судове засідання призначено на 06 жовтня 2026 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився, 09.09.2026 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 120).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.122). Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ненадання ним відзиву на позовну заяву, а також згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. на 67 км + 5 м автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно майнову шкоду.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року у справі № 370/1651/21, яка набрала законної сили 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановлені зазначеною постановою обставини щодо вчинення ОСОБА_1 відповідних дій є обов`язковими для суду при розгляді цієї цивільної справи.
Транспортний засіб Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований його власником ОСОБА_2 в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору №94625а0кгв від 22 липня 2020 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (а. с. 31-38).
Транспортний засіб Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахований не був, що підтверджується відповіддю НПУ № 3021193401353201 про дорожньо-транспортну пригоду та роздруківкою з бази МТСБУ (а.с. 9-10, 42).
11 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 20).
Згідно з платіжним дорученням № 805929 від 05 серпня 2021 року (а.с. 8), страховим актом №АRX2846279 від 04 серпня 2021 року (а.с.13), розрахунком страхового відшкодування (а.с. 14), рахунком ФОП « ОСОБА_5 » (а.с. 15), ремонтною калькуляцією (а.с. 16-17), звітом про оцінку вартості виконаних робіт, встановлених запасних частин (а.с. 18-19) та актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) (а.с. 21), АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 131 923,03 грн.
Згідно з довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 3.1-23/484-19 від 15 липня 2019 року, витягом зі статуту ПАТ «СК «АРКС», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (а.с. 43-49).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема відповідно до пункту 1 цієї частини, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року у справі №370/1651/21, яка набрала законної сили.
З огляду на те, що шкода була завдана власнику транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок взаємодії транспортних засобів та з вини ОСОБА_1 , саме відповідач є особою, відповідальною за відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зазначений перехід права вимоги за своєю правовою природою є суброгацією. При суброгації деліктне зобов`язання не припиняється, а відбувається заміна кредитора у цьому зобов`язанні: до страховика переходить право вимоги, яке належало потерпілій особі до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактично виплаченого страхового відшкодування.
Ураховуючи наведене, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактично виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктному зобов`язанні в порядку суброгації.
Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Матеріалами справи підтверджується факт пошкодження транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обсяг пошкоджень, вартість необхідного відновлювального ремонту, а також фактичне здійснення страховиком страхової виплати у розмірі 131 923,03 грн.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Аналізуючи наведені обставини, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.
Керуючись статтями 22, 979, 993, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, статтями 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 247, 263, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - 131 923 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять три) гривні 03 копійки, шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2481 гривню судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: