Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13261/26
Провадження № 2/357/8407/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Сомок О. А.
при секретарі Пугач В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання батьківства
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання батьківства, в якому позивач просить визнати громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Біла Церква, Київської області, актовий запис про народження №1914 від 11.11.2014 року складений Відділом Білоцерківського державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області. Серія НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.
14 серпня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
17 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Погребняка Володимира Олексійовича надійшов відзив на позовну заяву. В прохальній частині відзиву міститься клопотання про призначення експертизи, в якому представник просить:
- призначити у справі №357/13261/26 (провадження № 2/357/8407/26) судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?», проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертної установи для відбору зразків біологічного матеріалу, роз`яснивши наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.
06 жовтня 2026 року в судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача - адвокат Кузьменко Є.А. подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі сторони позивача. Щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечував.
06 жовтня 2026 року в судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача - адвокат Погребняк В.О. подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання щодо призначення у справі експертизи виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05,§ 34,від 07 травня 2009 року).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано до суду відповідного висновку, тому враховуючи, що предметом доказування у справі є кровна (біологічна) спорідненість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для з`ясування зазначеної обставини необхідним є призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, то з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступне запитання: «Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?».
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що представник відповідача просить доручити проведення молекулярно-генетичної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а представник позивача не заперечує щодо даної експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які уповноважені проводити такі експертизи.
Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 12, 103-109, 253, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача - адвоката Погребняка Володимира Олексійовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №357/13261/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5).
На вирішення експертам поставити питання: Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи при її проведенні.
Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків і проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Сомок