Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 297/1001/26
Номер провадження 2/299/926/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Заставна Ольга Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2025, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду № C-113-[телефон приховано]-25-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.
Представник позивача вказує, що укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.uа та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного Відповідачу.
Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу) яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути змінена за умови погодження сторонами в порядку визначеною цією угодою. Максимальний кредитний ліміт встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт доступний клієнту при укладенні угоди 100000,00 грн.
Стверджує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з цим вказує, що АТ «Ідея Банк» вимушені звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить: 150343,97 грн. з яких заборгованість за прострочений борг - 99998,53 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 50345,44 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом отримання судового виклику, надісланого за місцем її проживання, направлення електронного повідомлення на адресу електронної пошти, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.
У судове засідання відповідач повторно не з`явилася. При цьому 02.06.2026 року на електронну адресу суду відповідачем було надіслано заяву про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву. З урахуванням зазначеної заяви суд відклав розгляд справи на 05.08.2026 року.
У подальшому, 04.08.2026 року, відповідач надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи для надання їй часу для залучення адвоката з метою належного захисту своїх прав та інтересів. Суд, з метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати її процесуальні права, відклав розгляд справи на 22.09.2026 року, про що відповідач була належним чином повідомлена.
Однак у судове засідання, призначене на 22.09.2026 року, відповідач повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, не подавала.
Таким чином, судом двічі було відкладено розгляд справи саме за клопотаннями відповідача та надано їй додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позовну заяву та залучення адвоката для належного захисту своїх прав та інтересів. Водночас відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, втретє у судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила та жодних клопотань не заявила.
За таких обставин суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу було забезпечено достатню можливість для реалізації її процесуальних прав та підготовки до розгляду справи, а повторне відкладення за відсутності будь-якого повідомлення про причини неявки та відповідного клопотання призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи.
З огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки та відсутність заяв чи клопотань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній письмових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № C-113-[телефон приховано]-25-980.
Згідно п.2 договору клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту «Кредитна картка «Card Blanche White+» із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням до сервісу СМС банкінг, а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня.
Згідно п.3 договору, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000(двісті тисяч) грн зі строком дії 12 (дванадцять) місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень сторін щодо пролонгації.
Пунктом 3.5. визначено, що повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду.
Згідно паспорту споживчого кредиту вбачається, що АТ «Ідея Банк» надало кредит ОСОБА_1 в розмірі 100000,00 гривень, строком на 12 місяців, з можливістю автоматичної пролонгації, тип кредиту - кредитна лінія, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, процентна ставка - 72% річних, реальна річна процентна ставка - 107,06 %.
З виписки з особового рахунка за кредитним договором № C-113-[телефон приховано]-25-980 від 24.04.2025 року вбачається, про нарахування відсотків за користування кредитом, перенесення відсотків за кредит на прострочені відсотки.
З розрахунку боргу станом на 09.02.2026 вбачається, що сума загальної заборгованості ОСОБА_1 складає 150343,97 грн., з яких сума простроченого боргу - 99998,53 грн, сума заборгованості за простроченими процентами - 50345,44 грн.
Згідно вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.01.2026 року №12.4.2/C-113-[телефон приховано]-25-980 вбачається, що АТ «Ідея Банк» було надіслано вимогу ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно із ч. 6 ст.11Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошовї суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Судом встановлено, що 24.04.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № C-113-[телефон приховано]-25-980. Отже, між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про споживче кредитування».
Судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у межах погодженого сторонами кредитного ліміту. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № C-113-[телефон приховано]-25-980 від 24.04.2025 року, з якої вбачається рух коштів за рахунком, а також нарахування процентів за користування кредитом та перенесення заборгованості за процентами до простроченої.
Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
Згідно з пунктом 3.5 договору повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня відповідного платіжного періоду.
Таким чином, обов`язок відповідача щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості прямо передбачений укладеним сторонами договором. Доказів належного та своєчасного виконання зазначеного обов`язку, повного погашення кредиту та процентів або доказів, які б спростовували факт існування заборгованості, відповідачем суду не надано.
Станом на 09.02.2026 року, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 150 343,97 грн, з яких 99 998,53 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 50 345,44 грн - заборгованість за простроченими процентами.
Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості, суд виходить із того, що він узгоджується з умовами укладеного сторонами кредитного договору та даними виписки з особового рахунка відповідача. Розрахунок містить відомості про розмір основної заборгованості та нарахованих процентів, а відповідачем не надано іншого розрахунку, доказів здійснення платежів, які не були враховані банком, чи інших належних та допустимих доказів, які б спростовували визначений позивачем розмір заборгованості.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Отже, саме на відповідача покладається обов`язок довести обставини, які спростовують заявлені позивачем вимоги, зокрема факт належного виконання кредитного зобов`язання, відсутність заборгованості або неправильність здійсненого банком розрахунку. Таких доказів відповідачем суду не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.01.2026 року АТ «Ідея Банк» направило відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/C-113-[телефон приховано]-25-980, якою повідомило про наявність заборгованості та вимагало її погашення.
Таким чином, позивачем вжито заходів щодо досудового врегулювання питання погашення відповідачем заборгованості, однак належних доказів виконання відповідачем зазначеної вимоги та погашення заборгованості суду не надано.
Суд також враховує, що укладений між сторонами кредитний договір є договором, умови якого були погоджені сторонами при його укладенні. Відомості про розмір кредиту, процентну ставку, строк кредитування, порядок погашення заборгованості та інші істотні умови містяться як у кредитному договорі, так і в паспорті споживчого кредиту. Доказів визнання кредитного договору недійсним, розірвання його у встановленому законом порядку або зміни його умов суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач допустила порушення взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом, унаслідок чого станом на 09.02.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 150 343,97 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини, умови укладеного сторонами кредитного договору, факт надання та використання відповідачем кредитних коштів, невиконання нею обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, а також відсутність доказів погашення заборгованості чи спростування її розміру, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «Ідея Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № C-113-[телефон приховано]-25-980 від 24.04.2025 року в розмірі 150 343,97 грн.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в заявленому розмірі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином з урахуванням задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягнення понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.04.2025 року № C-113-[телефон приховано]-25-980 у розмірі 150343 (сто п`ятдесят тисяч триста сорок три) гривень 97 копійок, з яких: прострочений борг - 99998 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 53 копійок; прострочені проценти - 50345 (п`ятдесят тисяч триста сорок п`ять) гривень 44 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Акціонерне товариство «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.
Представник позивача, Заставна Ольга Василівна.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Дочинець С. І.