ЄУН: 336/1389/23
Провадження №: 6/336/822/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 6 жовтня 2026 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року вирішено:
«У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності за вимогою співвласника, визнання права власності, - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном, - задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частини зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Судові витрати, понесені ОСОБА_2 , у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 073,60 гривень, витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 9 000,00 гривень, а також на професійну правничу допомогу у сумі 34 700,00 гривень, - залишити за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 .
Повернути ОСОБА_2 грошові кошти, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області згідно з квитанцією № 256976647 від 07.08.2025, зараховані 08.08.2025, у сумі 101 857,88 гривень (сто одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень 88 копійок)».
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контрою, якою просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року та зобов`язати ОСОБА_2 подати у 30-денний строк звіт про виконання вказаного судового рішення.
«Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:
1) що виникають із трудових правовідносин;
2) що виникають із сімейних правовідносин;
3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;
5) щодо відшкодування моральної шкоди;
6) щодо захисту прав споживачів;
7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;
8) в інших спорах немайнового характеру (ч.1 ст. 453-1 ЦПК України).
До власної заяви про встановлення судового контролю ОСОБА_1 додала: копію квитанції про відправлення заяви боржнику, Інформацію виконання рішення суду, копію заяви ОСОБА_2 до ДВС від 03.09.2026.
При цьому, з доданої до заяви Інформації про виконавче провадження дійсно вбачаються обставини проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2026 року про вселення: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 .
Із доданої заяви ОСОБА_2 від 03.09.2026 вбачається, що він не ухиляється від виконання рішення суду у відношенні ОСОБА_1 .
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 453-1 ЦПК України).
Отже, з доданих до заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю документів вбачаються обставини відкриття виконавчого провадження, але не вбачаються обставини невиконання боржником рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року, адже додана Інформація про виконавче провадження містить лише відомості про відкриття ВП та стягнення з боржника витрат у виконавчому провадженні, а у заяві ОСОБА_2 взагалі не йдеться про невиконання боржником судового рішення від 27 жовтня 2025 року - боржник зазначив, що не відмовляється від виконання рішення суду, але при цьому навіть не зазначив, якого саме судового рішення.
Інших доказів невиконання боржником рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не надала, а обмежилась при цьому власними поясненнями у поданій заяві про встановлення судового контролю, що не відповідає змісту ч.2 ст. 453-1 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку, що вказана заява наразі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 258-261, 453-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду.
Роз`яснити стягувачу, що відмова у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови дотримання положень ст. 453-1 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя П.В. Зарютін