Справа № 589/1141/14-ц
Провадження № 4-с/589/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Спіріної А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, щодо невиконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду 03.03.2025 із скаргою про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 постановленої у справі № 589/1141/14-ц провадження (4-с/589/11/24).
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив що державний виконавець Мороз Л.Є. не виконує ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024, якою визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни щодо тривалого невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 та Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 у справі № 589/1141/14-ц про стягнення боргу з ПАТ «КБ «Надра». Крім того визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни від 15.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162, № 44354028. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання скарги.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві через систему «Електронний суд» 08.04.2025 подав пояснення на скаргу, в якій просив відмовити у її задоволенні, з покликанням на відсутність відмітки про набрання законної сили ухвали суду від 18.09.2024 у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Розгляд зазначеної скарги тривалий час відкладався, в тому числі й за заявою ОСОБА_1 , оскільки ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 було оскаржено в апеляційному порядку Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Києві, та стягувачем (скаржником) в касаційному порядку 09.12.2025.
У судове засідання 10.08.2026 учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 10.03.2026 про проведення розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Суд на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, провів судовий розгляд за відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно з ст. 449 ЦПК України, 1. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Заявляючи в скарзі клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник посилається на те, що за захистом своїх прав він спочатку звертався до суду в порядку КАС України, а не в порядку ЦПК України.
Недотримання визначеного законодавством порядку захисту своїх прав не є підставою для поновлення процесуального строку, однак враховуючи позицію ЄСПЛ, що суди повинні уникати надмірного формалізму та з метою уникнення обмеження скаржника у доступі до правосуддя, а тим більше в умовах війни і в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про поновлення строку на оскарження постанови та поновити строк на оскарження постанови.
Дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни щодо тривалого невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 та Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 у справі № 589/1141/14-ц про стягнення боргу з ПАТ «КБ «Надра», та визнання незаконною постанову від 15.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162, № 44354028.
За результатом розгляду вказаної скарги судом постановлено ухвалу від 18.09.2024. Вимоги скарги задоволено повністю.
Постановою Сумського апеляційного суду від 09.09.2025 ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 скасовано в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354028.
Судом апеляційної інстанції ухвалено в цій частині нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354028 залишено без розгляду.
Постанова Сумського апеляційного суду набрала законної сили 09.09.2025.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як визначено у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За положеннями пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.
Аналізуючи надані письмові докази, суд дійшов висновку, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві маючи доступ до системи «Електронний суд» достеменно знає про те, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 після апеляційного оскарження була змінена лише в частині та набрала законної сили 09.09.2025.
Отже, в частині скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни від 15.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162, ухвала суду від 18.09.2024 підлягає до виконання.
У рішенні "Hornsby v. Greece" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним або виконувалося лише формально.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги в частково, з урахуванням змін внесених в судове рішення від 18.09.2024 на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 09.09.2025.
Керуючись ст. 259,261, 447,450,451 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, щодо невиконання судового рішення, задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни в частині зобов`язання скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни від 15.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162 на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року по справі № 589/1141/14-ц.
Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни в частині зобов`язання скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни від 15.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162 на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року по справі № 589/1141/14-ц.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М.Сидорчук