Номер провадження: 22-з/813/486/26
Справа № 497/587/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Коновалової В.А., Сегеди С.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року,-
в с т а н о в и в:
У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у якій просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: з січня 2010 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 включно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 .
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Д.С. звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Д.С. на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року.
05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Д.С. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила до остаточного вирішення спору вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0055, площею 1,6281 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що встановлення судом факту постійного проживання позивачки зі спадкодавцем на час відкриття спадщини матиме правові наслідки для набуття нею спадкових прав, у тому числі щодо земельної ділянки, яка входить до складу спадщини, оскільки після ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач ОСОБА_5 оформив на себе право на спадщину щодо зазначеної земельної ділянки.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право
власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0055, площею 1,6281 га, зареєстровано за ОСОБА_2 .
Державну реєстрацію права власності проведено 21 лютого 2026 року, підставою для її проведення зазначено свідоцтво про право на спадщину № 448, видане 21 лютого 2026 року державним нотаріусом Панашенком І.П.
При цьому зареєстроване право власності відповідача на земельну ділянку не обтяжене іншими речовими правами, іпотекою чи іншими зареєстрованими обтяженнями.
Отже, на даний час відповідач має зареєстроване право власності на конкретний об`єкт, який входить до складу спадщини, щодо якої вирішується питання про прийняття спадщини позивачкою.
За таких обставин, на думку заявниці, існує реальна можливість розпорядження відповідачем зазначеною земельною ділянкою, у тому числі шляхом її відчуження на користь іншої особи.
У разі відчуження земельної ділянки до вирішення спору по суті вона може перейти у власність іншої особи, що створить додаткові правовідносини щодо об`єкта спадщини та може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення спадкових прав позивачки у разі задоволення її вимог.
З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії .
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, предметом спору в даній справі є встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову апелянт зазначала, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення та фактичного унеможливлення ефективного поновлення права позивачки без виникнення нового комплексу правовідносин щодо набуття нею спадкових прав, у тому числі щодо земельної ділянки, яка входить до складу спадщини.
На думку колегії суддів такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку не є співмірним з позовними вимогами.
Окрім того, заявницею не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 вчинює будь-які дії щодо відчуження спірного майна, яка належить йому на праві власності.
Врахувавши предмет позову, апеляційний суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає змісту заявленим позовним вимогам і не є співмірним позовним вимогам в цій справі.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________В.А. Коновалова
________________С.М. Сегеда