Номер провадження: 22-ц/813/6290/26
Справа № 493/297/25
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та скасування державної реєстрації права оренди,
ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.
22 вересня 2025 року представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Танірвердієв А.Д. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 12.09.2017 року до договору оренди землі від 21.09.2007 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0067, розділ «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», ОСОБА_2 , чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 12.09.2017 року до договору оренди землі від 21.09.2007 року на момент дії такого договору - не було укладено, однак, підтвердження такої обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
03 лютого 2026 року від ПП «Левчик» надійшло клопотання про проведення заявленої експертизи доручити саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що у заявника змінилась позиція.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 березня 2026 року клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський Хлібороб» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 12.09.2017 року до договору оренди землі від 21.09.2007 року, укладеної між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , строком до 31.12.2027 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0067, площею 3,66 га, розділ додаткової угоди «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований по вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ПП «Левчик» оскаржувану ухвалу просить змінити в частині доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, і у відповідній частині ухвалити нове судове рішення про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуваною ухвалою проведення вищевказаної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував найбільш територіальною наближеністю експертної установи.
При цьому принцип/положення територіальної наближеності експертної установи ЦПК України не містить.
ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» не заявлено клопотання про призначення судової експертизи, а відповідне клопотання ПП «ЛЕВЧИК» повністю підтримано іншим відповідачем - ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції не обґрунтовано обставинами справи доручення проведення судової експертизи за клопотанням ПП «ЛЕВЧИК» саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Таким чином, Ухвала не відповідає ЦПК України, оскільки суд першої інстанції, змінюючи заявлену експертну установу, належним чином не обґрунтував своє рішення.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується тільки в частині визначення експертної установи, а тому підлягає перегляду виключно в цій частині.
Визначаючи експертну установу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ПП «Левчик» та ОСОБА_1 ставлять під сумнів підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 12.09.2017 року до договору оренди землі від 21.09.2007 року, укладеної між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , виникла необхідність у призначенні експертизи почерку, так як для вирішення питання, чи була підписана ОСОБА_2 додаткова угода до договору оренди землі від 21.09.2007 року, укладена між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її призначення, доручивши її проведення найбільш територіально наближеній експертній установі до місця знаходження суду, а саме до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довело обставини, на які посилалось як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надало.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).
Колегія суддів наголошує, що мережа експертних установ створена таким чином, щоб забезпечити в першу чергу надання експертних послуг у тому регіоні, де вона знаходиться. Для призначення експертизи експертній установі в інший регіон України необхідні вагомі підстави. У разі їх наявності, сторона може подати обґрунтовані заперечення. У цьому випадку судом буде вирішено питання про відкликання експертизи та призначення її проведення до іншої експертної установи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про проведення судової почеркознавчої експертизи саме у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка подана 22 вересня 2025 року, ПП «Левчик» просив призначити проведення судової почеркознавчої експертизи саме у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Однак 03 лютого 2026 року подав клопотання про зміну експертної установи, вказавши про зміну своєї позиції.
Колегія суддів вважає, що клопотання від 03.02.2026 подано без жодних обґрунтувань щодо доцільності визначення саме вказаної експертної установи.
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» залишити без задоволення.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2026 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда