Справа № 308/13614/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
представника позивача - адвоката Гомзи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про витребування від відповідача - ТОВ «Сільпо-Фуд», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. П. Тичини, буд. 1В (каб.188) записів з камер відео спостереження, що розміщені зовні справа від входу до магазину «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9Б, з відображенням подій, які відбувалися від 17:00 год. до 21 год. 12.07.2025 року, яке мотивував тим, що такі мають суттєве значення для справи, однак, позивач не може самостійно надати такі, оскільки володільцем таких є ТОВ «Сільпо-Фуд».
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки до суду через хворобу.
Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд констатує, що згідно з ухвалою суду від 16.10.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з підстав ненадання доказів щодо самостійного отримання таких доказів позивачем. Протягом підготовчого провадження у даній справі нове клопотання про витребування доказів із наданням суду зазначених в ухвалі від 16.10.2025 року доказів суду не було заявлено.
Разом з тим, як було встановлено, згідно наявної у матеріалах справи довідки від 06.08.2025 року про результати проведення перевірки звернення ОСОБА_2 зареєстрованого в ІКС ІПНП Ужгородського РУП № 23110 від 13.07.2025 року, за фактом травмування її матері ОСОБА_1 , та повідомлення керівника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2025 року вих.№ 23110/106/25-2025 адресованого ОСОБА_3 , при проведенні указаної перевірки уповноваженими особами поліції досліджувався відеозапис з камер відеонагляду та відібрано пояснення можливих свідків події..
А тому з огляду на вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд уважає за необхідне витребувати від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 зареєстрованого в ІКС ІПНП Ужгородського РУП № 23110 від 13.07.2025 року.
Керуючись ст. ст. 12,13, 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити частково.
Витребувати від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 зареєстрованого в ІКС ІПНП Ужгородського РУП № 23110 від 13.07.2025 року.
Витребувані документи надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про витребування доказів.
Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 382 КК України за невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Придачук