Справа №333/1653/26
Провадження №2/333/2556/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2026 року позивач, в інтересах якої діє представник, адвокат Забродній Є.О., звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 набув на праві власності на підставі договору дарування від 30.11.2001 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 26.07.2018 Позивачу було зроблено обмін паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.12.1997 Мелітопольським міським відділом УМВС України в Запорізькій області, на паспорт громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_2 , орган видачі 2318, у зв`язку із змінною інформації, внесеної до паспорта у прізвищі " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", про що вказано у листі УДМС України у Рівненській області від 15.10.2025 №Ч-50/6/5610-25. Договір дарування від 30.11.2001 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., та зареєстрований в реєстрі за № 3622. На зворотному боці договору дарування від 30.11.2001 міститься реєстраційний напис, де вказано, що зазначена в цьому документі квартира зареєстрована 10.12.2001 Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 за реєстровим номером 39. Згідно з договором дарування від 30.11.2001 та технічним паспортом квартира за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 68,50 кв.м, житлову площу 38,00 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат. 27 жовтня 2025 року Позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про реєстрацію прав власності на квартиру. Однак, 01 листопада 2025 року отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №81642165 мотивоване тим, що за повідомленням Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради всі архівні інвентаризаційні справи на сьогоднішній день перебувають у місті Мелітополі, спеціалісти Департаменту реєстраційних послуг позбавлені можливості надавати довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно до 01.01.2013 з архівними даними, оскільки місто перебуває в окупації.
Здійснити реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з причин викладених в Рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій №81642165 Позивач не може, а тому є необхідність визнати право власності на квартиру у судовому порядку.
Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холода Р.С.
19.05.2026 року суддя Холод Р.С. призначений на посаду судді Запорізького апеляційного суду, згідно указу Президента України №397/2026 від 19.05.2026 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Комунарський районний суд м. Запоріжжя Гріпас Н.В. від 24.05.2026 року №60-к, згідно з пунктом 2.3, підпунктами 2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколом зборів суддів від 21.05.2026 року №3, у даній цивільній справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавську Л.О.
Ухвалою суду від 02.06.2026 р. визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.
29.06.2026 підготовче провадження закрито та призначена справа до судового розгляду.
Позивач та його представник - адвокат Забродній Є.О. в судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, заяв, клопотань не подавав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5ст.14 К України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
26.07.2018 Позивачу було зроблено обмін паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.12.1997 Мелітопольським міським відділом УМВС України в Запорізькій області, на паспорт громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_2 , орган видачі 2318, у зв`язку із змінною інформації, внесеної до паспорта у прізвищі " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", про що вказано у листі УДМС України у Рівненській області від 15.10.2025 №Ч-50/6/5610-25.
30.11.2001 року укладений договір дарування, за яким ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , жилою площею 38 кв.м, загальною площею 68,5 кв.м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 30.11.2001 за зареєстровано в реєстрі за №3622.
Право власності ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру зареєстровано у Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації, записано у реєстрову книгу за №39 від 10.12.2001 року.
Технічним паспортом на вказану квартиру також підтверджується, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Позивачем засобами поштового зв`язку до суду надано нотаріально посвідчену копію договору дарування від 30.11.2001 на спірну квартиру.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за №5612-5001398949.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязковою Міленою №81642165 від 01 листопада 2025 року позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з відсутністю можливості здійснити запитування від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення або реєстрацію прав.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану"введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (у редакції станом на час розгляду справи), м. Мелітополь Запорізької області віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
Зі змісту рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій вбачається, що державним реєстратором не встановлено наявності зареєстрованого права власності на квартиру на спірну квартиру.
Зробити запит до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, про надання інформації (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідної для такої реєстрації у державного реєстратора немає можливості, оскільки м. Мелітополь Запорізької області є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено судом, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відтак, заявлення позовних вимог про визнання права власності на квартиру, яка належала позивачу на праві власності набутому відповідно до закону не суперечить вищезазначеним вимогам цивільного законодавства.
Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14 зазначив, що за правиламистатті 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
Позивачем право власності набуте у 2001 році. Наданий договір дарування, технічний паспорт, посвідчені та видані органом, що здійснював реєстрацію права власності на той час, свідчать про дотримання законодавства, що діяло на момент реєстрації права власності на квартиру.
Виходячи з викладеного вище, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено його право власності на спірну квартиру, проте оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі відомості відсутні, а отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності позивача на спірну квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території на теперішній час неможливо, позивач не може розпоряджатися своїм майном, а також ініціювати питання щодо отримання компенсації за зруйноване житло, що порушує його права власності, у зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.12,76,81,89,141,263,265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська