Справа №443/1363/26
Провадження №2/443/1060/26
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
07 жовтня 2026 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
АТ «Універсал Банк» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 64 610,76 грн та судові витрати у розмірі 3 328,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 24.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.08.2018. Клієнт своїм підписом на Анкеті-заяві беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27.01.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит 26.02.2024 став у формі на вимогу. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 18.05.2026 становить 64 610,76 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 64 610,76 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і не погашає заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши також, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.
Заяви та клопотання, подані учасниками справи.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти ухвалення заочного рішення (а.с.6), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.7).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.52-53).
Ухвалою судового засідання від 31.08.2026 відкладено розгляд справи (а.с.60).
Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 06.10.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.
Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 24.08.2018 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.25).
Зокрема, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту. Також, у анкеті-заяві ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку і засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором (а.с.25).
До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту «Картка monobank.
Зокрема, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank передбачають: загальні умови (терміни та визначення, основні положення, права та обов`язки сторін, порядок здійснення дистанційного обслуговування, використання електронного підпису, порядок внесення змін до договору) (Розділ І Умов), загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (випуск Платіжної картки, надання та обслуговування кредиту) (Розділ ІІ) (а.с.26-32).
У Тарифах, встановлених за користування Чорною карткою monobank, передбачено тип картки, види карток, валюта картки, умови обслуговування віртуальної та фізичної картки, перевипуску фізичної картки, пільговий період за картою, пільгова відсоткова ставка, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, платежі за реквізитами на рахунок однієї або різних юридичних осіб, комерційні платежі по шаблону, зняття власних коштів за карткою в Україні, зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, а також за операції з quasi-валютою за карткою, зняття власних коштів за карткою за кордоном, зняття цільових коштів або зарахування власних коштів від діяльності ФОП та інші дані (а.с.33-34).
У паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank, який споживач отримує у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця (банку); інформацію про кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти (а.с.35-37).
З розрахунку заборгованості за договором від 24.08.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 18.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 64 610,76 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 64 610,76 грн (а.с.9-15).
ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, а саме: здійснювала покупки товарів та послуг, поповнювала картку, знімала готівку з рахунку, що підтверджується випискою про рух коштів по картці від 18.05.2026. Окрім цього із виписки вбачається встановлений станом на 18.05.2025 на картці ліміт у розмірі 50 000,00 грн та наявність заборгованості у розмірі 64 610,76 грн (а.с.17-21).
Згідно з довідками АТ «Універсал Банк» від 18.05.2025 ОСОБА_1 відкрито рахунок типу ОСОБА_2 , строком дії до 08/30 та 05.01.2023 їй встановлено ліміт, який станом на 15.04.2020 становив 50 000,00 грн (а.с.22, 23).
Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Універсал Банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Норми права, які застосував суд.
Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із приписами частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Нормою частини 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (№ 675-VIII від 03.09.2015), який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом частини 6 статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до приписів частини 12 статті 11 Закону № 675-VII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону № 675-VII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що сторонами обумовлено усі істотні умови Кредитного договору, відповідач прийняла їх та зобов`язалася належним чином виконувати. Більше того, своїми діями, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема випискою по рахунку та розрахунком заборгованості), вона фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, надавши у розпорядження відповідача кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на відкритому на її ім`я рахунку в розмірі, погодженому сторонами.
Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконувала, чим допустила заборгованість перед позивачем.
Підстав вважати, що сума заборгованості не відповідає умовам Кредитного договору та що її розрахунок є неправильним судом не встановлено.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.08.2018 у сумі 64 610,76 грн.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 328,00 грн підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.
На підставі статей 526, 530, 610, 612, 633, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.08.2018 у сумі 64 610 (шістдесят чотири тисячі шістсот десять) грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 07 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів