Справа №464/3610/25
пр.№ 2-п/464/47/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2026 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:
головуючої- судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,
з участю секретаря судових засідань - РУРИ Х.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 липня 2025 року у справі №464/3610/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішення було прийняте у відсутності відповідача, який є діючим військовослужбовцем, у зв`язку з чим був обмежений у можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію та реагувати, зокрема подати відзив на позовну заяву. Зазначає про необхідність застосування п.15 си.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», щодо списання відсотків. Не погоджується із розрахунком заборгованості та фактом переходу до позивача права вимоги за кредитним договором. Просить скасувати заочне рішення та призначити новий судовий розгляд справи.
Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засіданні на 17 вересня 2026 року.
Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року розгляд заяви відкладено на 24 вересня 2026 року та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати суду належним чином засвідчену копію військового квитка (за наявності - інших документів, що підтверджують дату початку та періоди проходження військової служби) для належної перевірки доводів заяви про перегляд заочного рішення та встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного її вирішення.
Ухвалою від 24 вересня 2026 року розгляд заяви відкладено на 07 жовтня 2026 року оскільки вимога суду не виконана.
Станом на 07 жовтня 2026 року від відповідача витребуванні документи на адресу суду не надходили.
Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності відповідача. Вимоги заяви підтримала.
У зв`язку з неявкою сторін на розгляд справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №464/3610/25, суд приходить до такого висновку.
Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2025 року задоволено позов ТОВ «Юніт Капітал» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження м.Київ, вул.Рогнідинська, 4а, оф.10 заборгованість за кредитним договором №00-9804894 від 07 червня 2024 року у розмірі 16060 грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та 2422 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Окрім цього, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29 травня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак судові повістки про виклик до суду надсилались останньому за вказаною адресою.
В судове засідання, призначене на 17 червня, 17 та 31 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, поштові відправлення з судовою повісткою повернулись на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи в суді та призначення судового засідання, не з`явився до суду, не надав суду свої заперечення із доказами, які б спростовували доводи позивача та мали істотне значення для вирішення справи.
Суд критично оцінює покликання відповідача, про те, що він був відсутній за місце реєстрацію під час розгляду справи, оскільки перебував на військовій службі. На підтвердження зазначено факту, відповідач надав довідку військової частини НОМЕР_1 від 19 червня 2026 року, однак вказана довідка підтверджує тільки факт, що ОСОБА_2 являється військовослужбовцем вч НОМЕР_1 , однак не міститься інформації з якого часу він призваний на військову службу і чи в період розгляду справи він перебував у розташуванні військової частини чи в зоні проведення бойових дій.
Також заявником (відповідачем) не надано суду доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а обґрунтування самої заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
При цьому, в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_2 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК