УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/841/26
провадження № 22-ц/4809/2147/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину щодо п.2.1.1.12.8 Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Всупереч викладеному, судом першої інстанції матеріали оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція) не сформовані.
У контексті викладеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з підстав непов`язаності заявлених позовних вимог за первісним позовом та зустрічного позову. Суд виснував, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.
Відповідно до п. 21 розділу VІІ Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.
Апеляційний суд зауважує, що ані процесуальний закон, ані Інструкція не визначають чіткого переліку документів, копії яких мають бути включені до матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, залишаючи формування таких матеріалів на розсуд суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Разом з тим, формуючи матеріали оскарження, суд першої інстанції має враховувати обставини справи, зокрема, правову природу оскаржуваного судового рішення.
За викладеного, до матеріалів оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року в обов`язковому порядку мають бути долучені копії позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а також копії доданих до позовної заяви та зустрічної позовної заяви документів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
За вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
На підставі викладеного, апеляційний суд повертає матеріали зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі № 398/841/26 повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.
Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич