провадження № 2/294/1698/26
справа № 290/112/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:
секретаря судового засідання - Івашкевич В.П.
представника позивачів - адвоката Сачка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Чуднів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», Фермерського господарства «Губерт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець Дідківський Андрій Савелійович, про зняття арешту на майнові права оренди земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И В:
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачі просять зняти арешт на майнові права оренди земельних ділянок, за кадастровими номерами: [номер приховано]:05:000:0143, [номер приховано]:05:000:0144, [номер приховано]:05:000:0093, власниками яких вони являються, накладений постановою приватного виконавця Дідківського А.С. про арешт майна боржника від 23.07.2024 у ВП №69846611.
Позовні вимоги мотивують тим, що власниками земельних ділянок за кадастровим номером: [номер приховано]:05:000:0143 та [номер приховано]:05:000:0144 являється ОСОБА_1 , а власником земельної ділянки за кадастровим номером: [номер приховано]:05:000:0093 - ОСОБА_2 02.03.2015 між позивачами та ФГ «Губерт» укладені договори оренди, строк яких закінчився 03.03.2025. 04.03.2025 відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок ФГ «Губерт» передав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли земельні ділянки після закінчення строків дії договору оренди. 06.10.2025 вони звернулись до державного реєстратора зареєструвати договора оренди земельних ділянок з новим орендарем, однак виявили, що позбавлені можливості здійснити такі дії, так як приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено рішення про обтяження н майнові права земельних ділянок, які перебувають в оренді ФГ «Губерт». Позивачі не являлись сторонами виконавчого провадження, а тому через представника звернулись до приватного виконавця Дідківського А.С. з клопотання про скасування арешту на майнові права оренди земельних ділянок, однак їм було відмовлено та вказано про можливість вирішення цього питання виключно в судовому порядку.
Ухвалою судді від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Ухвало судді від 24.06.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.08.2026.
Ухвалою суду від 25.08.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 25.08.2026.
У судовому засіданні 25.08.2026 оголошено перерву до 01.10.2026.
01.10.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні представник позивачів - адвокат Сачок А.В. позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що позивачі як власники земельних ділянок у березні 2015 року уклали договори оренди з відповідачем - ФГ «Губерт», строк дії яких закінчився у березні 2025 року, після чого позивачам були повернуті земельні ділянки. У подальшому позивачі виявили бажання передати в оренду свої земельні ділянки іншій юридичній особі в оренду, однак не змогли реалізувати своє право розпорядження земельними ділянками, оскільки виявили наявність обтяження на них за майновими зобов`язаннями ФГ «Губерт». При цьому, позивачі не являються сторонами виконавчого провадження, про накладення арешту не знали. У добровільному порядку приватний виконавець Дідківський А.С. відмовився знімати арешт на вказані земельні ділянки, оскільки накладав їх за заявою ТОВ «Ерідон», у зв`язку з чим позивачі змушені були звернутися до суду.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяви чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, правом на подання відзиву не скористались.
Третя особа - приватний виконавець Дідківський А.С. подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що 23.07.2024 у межах наданих законом повноважень (статті 10, 56 Закону України «Про виконавче провадження») ним було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майнові права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належать боржнику - ФГ «Губерт» у виконавчому провадженні ВП 69846611. Приватний виконавець позбавлений можливості самостійно, на підставі лише заяви чи наданих орендодавцями внутрішніх актів (без відповідного судового рішення чи офіційної реєстрації припинення обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), знімати арешт з майнові прав, оскільки на момент накладення арешту (23.07.2024) такі майнові права належали боржнику на законних підставах у період дії договорів оренди. Зважаючи на викладене, просив справу розглядати за відсутності приватного виконавця.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, зважаючи на думку представника позивачів, суд вважав за можливе проводити судовий розгляд за відсутності належним чином повідомлених відповідачів ТОВ «Фірма Ерідон» та ФГ «Губерт».
Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. від 23.07.2024 у ВП №69846611 накладено арешт на майно, а саме: на майнові права оренди земельних ділянок сільського господарського призначення, в тому числі з кадастровими номерами [номер приховано]:05:000:0143, [номер приховано]:05:000:0144 та [номер приховано]:05:000:0093, що належать боржнику ФГ «Губерт», місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Відповідно вказаної постанови, виконавче провадження №69846611 відкрито на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 24.06.2022 у справі №906/1298/21, якою затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Фірма Ерідон» та ФГ «Губерт» у справі №906/1298/21.
З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №69846611 станом на час розгляду цієї справи завершено.
Отже, сторонами виконавчого провадження №69846611 були відповідачі у цій справі ТОВ «Фірма Ерідон» та ФГ «Губерт». Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонами ані у справі №906/1298/21 при затвердженні мирової угоди, ані у виконавчому провадженні ВП №69846611 не були та не є на даний час.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав, власником земельних ділянок кадастровий номер [номер приховано]:05:000:0143 загальною площею 2,7407 га та [номер приховано]:05:000:0144 загальною площею 1,7243 га являється ОСОБА_1 , земельної ділянки [номер приховано]:05:000:0093 загальною площею 0,8377 га - ОСОБА_2 .
Згідно з актами прийому - передачі земельних ділянок від 04.03.2025, ФГ «Губерт» на виконання п. 7 договору оренди землі від 02.03.2015 передало, а орендодавці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:05:000:0143, [номер приховано]:05:000:0144 та [номер приховано]:05:000:0093, про що сторони розписались.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачі як власники майна через існування обтяження, накладеного на їх майно, позбавленні своїх прав розпорядитись майном, а саме укласти договори оренди з новим орендарем.
При цьому, судом з`ясовано, що на даний час будь - яких правових підстав для існування обтяження, накладеного приватним виконавцем Дідківським А.С., немає, оскільки у відповідачів ТОВ «Фірма Ерідон» та ФГ «Губерт» станом на час розгляду цієї справи відсутні будь - які майнові права на земельні ділянки позивачів, оскільки такі було повернуто останнім у зв`язку з закінченням договорів оренди, а саме виконавче провадження ВП №69846611 має статус завершеного.
Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними. Як і віндикаційний, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин.
Об`єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, що збереглося до моменту подання позову до суду.
Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивачів за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, у резолютивній частині рішення суд визначає дії, які має вчинити відповідач для усунення порушень прав позивача, і строк виконання цих дій. У разі, коли відповідач доведе суду, що його дії щодо прав позивача є правомірними, або якщо правовідносини між позивачем та відповідачем є договірними, негаторний позов задоволенню не підлягає.
Позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що допоки особа є власником нерухомого майна, тобто за нею зареєстровано право власності на це майно, вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження цим майном.
Таким чином, наявність арешту на майнові права спірних земельних ділянок порушує законні права власників, передбачені ст. 41 Конституції України.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майнові права оренди земельних ділянок, за кадастровими номерами: [номер приховано]:05:000:0143, [номер приховано]:05:000:0144, [номер приховано]:05:000:0093, власниками яких вони являються, накладений постановою приватного виконавця Дідківського А.С. про арешт майна боржника від 23.07.2024 у ВП №69846611.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», Фермерського господарства «Губерт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець Дідківський Андрій Савелійович, про зняття арешту на майнові права оренди земельних ділянок - задовольнити.
Зняти арешт на майнові права оренди земельних ділянок сільського господарського призначення з кадастровими номерами [номер приховано]:05:000:0143, [номер приховано]:05:000:0144, власником яких являється ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та з кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0093, власником якої являється ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), накладеного постановою приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 23.07.2024 у виконавчому провадженні №69846611.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Ірина БІЛЕРА