ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3687/26
381/4935/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неякісної косметологічної послуги,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2026 року через систему «Електроннний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неякісної косметологічної послуги. В своєму позові посилається на те, що 07.07.2026 року вона звернулася до відповідача для отримання косметичної послуги - нарощування вій. Перед проведенням процедури стан її здоров`я та очей був задовільний, будь-яких ушкоджень чи скарг з боку очей не мала. Після проведення процедури у неї виникли негативні наслідки: біль, почервоніння, подразнення очей та інші симптоми. У зв`язку з погіршенням стану звернулася за медичною допомогою.
За результатами медичного огляду було встановлено - хімічний опік 1 ступеню, що підтверджується відповідним медичним висновком.
Відповідач на момент надання послуги з нарощування вій не була зареєстрована як фізична особа-підприємець та не надала позивачу документів, які підтверджують законність здійснення господарської діяльності та надання відповідної послуги. Відомо лише що майстер займається нарощуванням вій два роки. Інформація міститься у Інстаграм.
Після цього позивач звернулася до органів захисту прав споживачів по усній заяві та проведення відповідних заходів відповідач зареєструвала фізичну особу-підприємця. За результатами розгляду звернення позивача було проведено відповідні заходи контролю.
Згідно Довідки Держпродспоживслужби під час проведення перевірки (заходу контролю) відповідач за місцем здійснення діяльності була відсутня у зв`язку з чим перевірку не було проведено в повному обсязі.
Просить визнати, що послуга з нарощування вій була надана неналежної якості. Стягнути з відповідача понесені витрати за послуги в розмірі 900 грн, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування у розмірі 5 000 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, а також судові витрати.
13.08.2026 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без розгляду та надано час для усунення її недоліків.
17.08.2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
19.08.2026 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неякісної косметологічної послуги в порядку спрощеного позовного провадження.
24.08.2026 року від відповідача надійшло клопотання про застосування ст. 187 ЦПК України до позовної заяви.
25.08.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання щодо застосування до позовної заяви ст. 187 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач зазначила, що «ознайомившись в Інсаграмі з сторінкою відповідача, вирішила звернутися для отримання послуги - нарощування вій. Зателефонувавши відповідачу і домовившись про день та час проведення вказаної косметологічної процедури. Прийшовши до відповідача не запитувала про наявність у неї відповідних документів та дозволів. Після проведеної процедури відчула біль, почервоніння очей, а в подальшому набряк очей. Після повідомлення відповідача про такі симптоми «по телефону» остання повідомила, що в неї таке вперше і запропонувала підійти. Позивач не стала чекати та звернулася до іншого майстра для зняття вій. Після чого звернулася до клініки в м. Київ та отримала заключення лікаря - хімічний опік 1 ступеню. Було призначено лікування. Вважає їй послуга з нарощування вій була надана відповідачем неналежної якості, відповідач неправомірно проводила свою діяльність так, як не була зареєстрована, як підприємець з надання послуг споживачам та оформленням господарських відносин. Вважає такими діями їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн та моральну, яка полягає у фізичному болю, переживаннях, необхідності лікування, стресі та погіршення якості життя».
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та зазначила, що позов є необґрунтованим, безпідставним не підтвердженим належними доказами. Крім того відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями - проведення процедури нарощування вій та завданою шкодою. Наданий медичний консультативний висновок клініки Добробут констатує лише діагноз на момент огляду лікарського прийому проте не містить причинно-наслідковий зв`язок між нарощуванням вій та виникненням опіку. Позивач після проведеної процедури не скаржилася на біль чи дискомфорт. При цьому позивач відмовилася надати фото фіксацію стану очей на момент виникнення перших симптомів на прохання майстра. Застосувавши лікарські засоби за рекомендацією третіх осіб або самостійно. Втручання третіх осіб - зняття вій відбулося за допомогою іншого майстра за допомогою невідомих хімічних засобів. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши вступне слово учасників судового процесу, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 07 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 для отримання косметичної послуги - нарощування вій. Даний факт не заперечується сторонами.
В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Після проведеної процедури - нарощування вій у позивача виникли негативні наслідки, як зазначила позивач біль, почервоніння очей та інші симптоми. Після чого позивач звернулася до відповідача та повідомила про вказаний факт.
09.07.2026 року позивач відвідала лікаря офтальмолога Київського медичного центру «Добробут-поліклініка», який встановив діагноз - хімічний опік конюактиви та рогівки 1 ступеню обох очей. Призначено лікування краплями.
Як зазначає позивач вона зверталася з заявою до відділу сфери обслуговування населення, розміщення реклами та захисту прав споживачів виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо здійснення господарської діяльності відповідача.
Листом адресованим начальникові Фастівського РУП ГУНП в Київській області та позивачу повідомлено, що працівниками відділу сфери обслуговування населення, розміщення реклами та захисту прав споживачів виконавчого комітету Фастівської міської ради спільно з представником відділу з питань праці та правового забезпечення УСЗН виконавчого комітету Фастівської міської ради було здійснено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної у зверненні заявниці не вдалося так, як вхідні двері в приміщення були зачиненні.
На звернення позивача до Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо неправомірних дій косметолога ОСОБА_3 надано відповідь де зазначено, що звернення було отримано та зареєстровано до ІКС ІПНП Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2026 року за № 17036.
За результатами розгляду прийнято рішення про припинення подальшої перевірки у зв`язку з тим, що вказаний факт не містить ознак кримінального та адміністративного правопорушення, у разі надання експертного висновку в наслідок чого було отримано опік рогівки, буде прийнято рішення згідно чинного законодавства.
Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 14-1 Закону систему стандартів у сфері охорони здоров`я складають державні соціальні нормативи та галузеві стандарти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 у справі №761/12945/19.
Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків (шкоди), розмір понесених збитків, (шкоди) безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду), та самими збитками (шкодою). А відповідач має довести, що такі збитки (шкода) завдані не з його вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом із тим, проаналізувавши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено як самого факту заподіяння їй шкоди саме діями відповідача.
Матеріалами справи не доведено і об`єктивно не підтверджено, що ушкодження очей відбулося внаслідок неналежного надання послуги відповідачем в результаті косметичної процедури - нарощування вій.
Таким чином у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що в діях відповідача міститься склад деліктного правопорушення, зокрема не доведено наявність її вини, протиправної поведінки чи бездіяльності та причинного зв`язку між такою поведінкою і настанням шкоди для позивача.
Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, з цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку позивач пов`язує із виною відповідача в заподіянні майнової шкоди, при тому що позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіянні майнової шкоди.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю заявлених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,23,1166,1167,1173,1174 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , ідент.номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , кабінет № 1, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неякісної косметологічної послуги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення.
Повний текст рішення проголошено 06.09.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Г.В. Соловей