Дата документу 06.10.2026 Справа № 545/4946/25
Провадження № 2/554/1871/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача АТ «ПУМБ» Супрун Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 30019,10 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори: № 2[телефон приховано] від 27.01.2021 року, №[номер приховано] від 20.04.2021 року та № 1001907976801 від 26.06.2021 року. Банк свої зобов`язання за договорами виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Проте, відповідач належним чином не виконувала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 03.07.2025 року виникла заборгованість у сумі 30019,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредитів) - 16365,02 грн., заборгованості за процентами - 1831,58 грн. та заборгованості за комісією - 11822,50 грн. Письмові вимоги банку залишились без реагування.
Ухвалою суду від 25.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 року, згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Полтави від 06.08.2026 року, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М. Ухвалою судді від 07.08.2026 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позовна заяву чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори шляхом підписання відповідачкою заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Зокрема, сторонами узгоджено умови кредитного договору № [номер приховано] від 20.04.2021 р. на суму 7000 грн та кредитного договіру № 1001907976801 від 26.06.2021 р. на суму 15000 грн. Фактичне надання коштів за вказаними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями (від 20.04.2021 р. та від 26.06.2021 р. відповідно). Згідно з наданим розрахунком заборгованості, за договором № [номер приховано] вона становить 6130,13 грн (з яких 4036,94 грн - заборгованість за кредитом, 0,83 грн - процентами, 2092,36 грн - комісія); за договором № 1001907976801 заборгованість становить 19001,21 грн (з яких 9268,95 грн - заборгованість за кредитом, 2,12 грн - процентами, 9730,14 грн - комісія).
Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо позовних вимог за кредитним договором № 2[телефон приховано] від 27.01.2021 року на суму 3060 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
До позовної заяви позивачем не долучено жодних первинних документів - платіжної інструкції, меморіального ордеру чи виписки по рахунку боржника, які б належним чином підтверджували реальне перерахування або видачу кредитних коштів відповідачці ОСОБА_1 за вказаним договором від 27.01.2021 року.
Саме лише підписання заяви на приєднання за відсутності доказів реального надання коштів банку не породжує у відповідача обов`язку щодо повернення боргу.
З огляду на повну відсутність доказів фінансування за вказаним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором від 27.01.2021 року в загальному розмірі 4887,76 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача про стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості за двома іншими договорами на загальну суму 11822,50 грн (2092,36 грн за договором від 20.04.2021 р. та 9730,14 грн за договором від 26.06.2021 р.), суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення договорів), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою, що споживач замовив самостійно та яка надається банком на користь споживача, або за дії, які банк вчиняє на власну користь, є нікчемною.
Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 дійшов висновку, що якщо у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, відповідна умова договору є нікчемною.
Аналіз умов укладених договорів та паспортів споживчого кредиту свідчить, що щомісячна комісія за обслуговування заборгованості встановлена за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення обліку, внутрішній моніторинг, розрахунково-касове обслуговування повернення кредиту). Вказані дії є складовою частиною операційної діяльності банку як фінансової установи та здійснюються в його особистих інтересах, а не як окрема супутня послуга споживачу. Стягнення плати за такі дії суперечить положенням закону та порушує права споживача.
За таких обставин, посилання позивача на статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» є безпідставними, оскільки ця норма лише регламентує склад загальних витрат за споживчим кредитом, але не дає права стягувати плату за дії банку, вчинені на власну користь. У зв`язку з цим, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії у розмірі 11822,50 грн. слід відмовити.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Позовні вимоги позивача задоволено частково на суму 13308,84 грн від початкових 30019,10 грн, що становить 44,33 % від ціни позову. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1073,85 грн
На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами станом на 03.07.2025 року у загальному розмірі 13 308 (тринадцять тисяч триста вісім) гривень 84 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 13 305,89 грн та заборгованості за процентами - 2,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 85 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може быть переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.М. Черняєва