707/2604/25
2/707/66/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
з участю секретаря Культенко Н.В.
представника позивача адвоката Демиденко М.В.
представника відповідача адвоката Павроз І.А.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДРЛ-2020» в особі Диченка Руслана Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Демиденко М.В. підтримала вимоги позовної заяви, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Інших заяв чи клопотань не заявила. Заперечила щодо клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що клопотання є необгрунтоване, недоведене і немає підстав для призначення такої експертизи. Осередок пожежі та причина пожежі встановлено доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема актом пожежної служби.
У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Павроз І.А. заявила клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, зазначивши, що клопотання було направлене на електронну адресу суду вранці 06.10.2026р. Клопотання обгрунтовано тим, що для встановлення осередку, точних причин, умов виникнення пожежі та наслідків необхідні спеціальні знання, тому є підстави відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для призначення такої експертизи. На вирішення експертизи просила поставити питання: встановлення осередку, визначення точного місця звідки почалось горіння; виявлення джерела запалювання, яка причина виникнення пожежі; визначення причин, що призвели до займання; шляхи та час розповсюдження, напрямок вогню; чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки; чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі; наслідки та збитки, оцінка характеру руйнувань у зв`язку з наслідками пожежі. Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Інших заяв чи клопотань в підготовчому засіданні адвокат Павроз І.А. не заявила.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Суд констатує, що справа розглядається судом починаючи з липня 2025 року. Учасники провадження мали час і можливість для реалізації своїх прав у підготовчому засіданні, в т.ч. на подання клопотань, відзивів, доказів, заперечень, тощо, скористання правовою допомогою, явки в судове засідання, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому, враховуючи вимоги ЦПК України щодо строків розгляду справи, розумність строків розгляду справи, дотримання розумного балансу між інтересами позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче засідання.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Спір між сторонами не врегульовано.
Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд вважає наступне.
Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.
Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом вказані в ст.105 ЦПК України.
Згідно ухвали суду від 21.10.2025р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
24.06.2026р. з експертної установи до суду надійшов висновок експерта від 17.06.2026р. №СЕ-19/124-25/17157-ТВ та матеріали справи, що надавались на експертизу.
Проведена експертиза стосується визначення розміру завданих збитків.
Щодо питань, які зазначені в клопотанні про призначення судової пожежно-технічної експертизи, суд констатує, що питання про осередок пожежі, причину пожежі, наслідки, характер руйнувань, вказано у доказах, що наявні в матеріалах справи та будуть досліджуватися судом. Розмір збитків, детальний опис пошкоджень та знищених об`єктів також зазначено в доказах по справі, в т.ч. у висновку судової товарознавчої експертизи, що буде досліджуватись судом. Інші питання, що вказані в клопотанні, суд вважає похідними від зазначених основних питань або такими, що не є визначальними і необхідними для належного та об`єктивного вирішення спору. При цьому, суд констатує, що представником відповідача не надано до суду доказів в обгрунтування і доведення свого клопотання, згідно порядку та строків надання доказів, передбачених ЦПК України. Посилання адвоката Павроз І.А. на наявність фото-, відео-матеріалів на флешкарті, яка у разі необхідності може бути надана відповідачем на дослідження експертам, суд вважає неспроможними, оскільки такі посилання не відповідають порядку та строкам надання доказів, передбачених ЦПК України.
Доводи адвоката Демиденко М.В. з даного приводу суд вважає обгрунтованими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи є необгрунтованим і недоведеним, доводи адвоката Павроз І.А. суд вважає непереконливими, обгрунтованих підстав для призначення такого виду експертизи суд не вбачає, тому клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.
Суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105, 189-200 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павроз І.А. про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 05 листопада 2026 року о 10-00год.
У судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Суходольський