ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/16/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Спаських Н.М.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 02.09.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного підприємства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 (дата складання та підписання повного тексту рішення 25.09.2024)
у справі № 910/16/24 (суддя Грєхова О.А)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»
до Акціонерного підприємства «Гарантований покупець»
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 122 216 729,09 грн
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 122 216 729,09 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2307/02/21 від 15.09.2021, в частині здійснення розрахунків.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 3% річних у розмірі 36 939 016 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 91 080 279 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 751 520 грн. 00 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зі встановленого факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/16/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024, апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» та призначено до розгляду на 27.11.2024.
У судовому засіданні 27.11.2024 оголошена перерва до 18.12.2024.
18.12.2024, у судовому засіданні, суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи №910/16/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/16/24 задоволено. Матеріали справи №910/16/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4917/24 від 19.12.2024, у зв`язку з задоволенням заяви судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/16/24, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 визначено наступний склад колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/16/24 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Сітайло Л.Г. та призначено до розгляду на 29.01.2025.
29.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2025.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/665/25 від 25.02.2025, у зв`язку перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/16/24 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Ткаченко Б.О.
У подальшому, у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/16/24 на 02.07.2025.
02.07.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/16/24 - задоволено, матеріали справи № 910/16/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2025 у зв`язку зі задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/16/24, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П, Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 прийнято до провадження справу №910/16/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Розгляд справи призначено на 24.09.2025.
23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16/24, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/16/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.
24.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкладено розгляд справи №910/16/24 на 10.12.2025.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №910/881/24 та №914/2625/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/16/24 задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі №910/16/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 910/881/24 та № 914/2625/23. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справ № 910/881/24 та № 914/2625/23.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/16/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та призначено розгляд справи №910/16/24 на 10.06.2026 об 11 год. 30 хв.
08.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких викладено клопотання про заміну ДП «Гарантований покупець» його правонаступником - АТ «Гарантований покупець», а також надано контррозрахунок з урахуванням висновків Верховного Суду.
10.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 розгляд справи №910/16/24 призначено на 01.07.2026 о 12 год. 10 хв.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2026 у зв`язку зі перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято до провадження справу №910/16/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Спаських Н.М. та призначено до розгляду на 15.07.2026.
14.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» надійшли додаткові пояснення.
15.07.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2026.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
2.2.1. Відповідач вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:
- нарахування 3% річних та інфляційних втрат після заміни прогнозованого обсягу послуг на фактичний є неправомірним та свідчить про суперечливість поведінки позивача, а тому позивачем неправильно визначено базу нарахування, що відповідає судовій практиці;
- судом не враховано дії відкладальної обставини при здійсненні гарантованим покупцем розрахунків з позивачем, зокрема, у пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов?язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, який затверджено постановою КМУ від 05.06.2019 №483, визначено, що гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення;
- виходячи з наведеної норми, на переконання відповідача, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність зі своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаною у «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення. Наявність заборгованості ПУП перед «НАК «Енергоатом» є відкладальною обставиною в розумінні законодавства.
2.2.2. У додаткових поясненнях від 17.12.2024 відповідач зазначив, що Верховним Судом у постанові від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 було підтримано попередню позицію Верховного Суду по цій же категорії справ, викладену у постанові від 18.07.2024 у справі №910/1083/23 відносно нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прогнозні платежі за Договором. У зв`язку з вказаним, відповідач наголосив, що розрахунки позивача містять арифметичні помилки та не враховують висновків Верховного Суду у справах №910/1083/23 та №910/15342/23.
2.2.3. У додаткових поясненнях від 28.01.2025 відповідач наголосив на неправомірності розрахунків позивача, посилаючись на правову позицію КГС ВС у справах №910/1083/23 та №910/15342/23. Також відповідачем долучено частковий контррозрахунок за період квітня 2022-квітня 2023, червня 2023.
2.2.4. Разом з клопотанням від 26.02.2025 відповідачем долучено частковий контррозрахунок позовних вимог за період травня, липня-листопада 2023.
2.2.5. Листом від 31.03.2025 відповідачем надано контррозрахунок позовних вимог, відповідно до яких сума 3% річних складає 34 352 315,18 грн, сума інфляційних витрат складає 40 465 121,83 грн.
Також відповідачем надано додаткові пояснення, у яких зазначив про те, що висновки у справі № 904/3305/22 є нерелевантними в цій справі та наголосив на помилковості розрахунків позивача, зокрема в спірному періоді мало місце систематичне завищення Позивачем планових (розрахункових) розрахунків вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надаються постачальниками універсальних послуг Гарантованому покупцю. При цьому, Позивач, всупереч усталеній практиці, змінював базу нарахувань не з 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, а з 14/15 числа. Зокрема в червні 2022, липні 2022, листопаді 2022, грудні 2022, січні 2023,березні 2023, червні 2023, липні 2023, серпні 2023, жовтні 2023.
2.2.3. У додаткових поясненнях від 08.06.2026 відповідач наголосив на дії відкладальної обставини при розрахунках, що встановлено зокрема у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у справі №910/881/24.
Відповідач зазначив, що з урахуванням оновленої позиції Верховного Суду по даній категорії справ листом від 23.03.2026 №15/1144 Гарантований покупець звернувся до АТ «НАЕК «Енергоатом» про надання інформації стосовно погашення постачальниками універсальних послуг заборгованості перед вказаним виробником за кожен розрахунковий період, а листом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 №50-1421/12-вих надано інформацію щодо дати погашення заборгованості Полтаваенергозбут перед НАЕК «Енергоатом» в т.ч. за розрахункові періоди березень 2022 року - листопад 2023 року.
Враховуючи строки дії відкладальної обставини по вказані дати включно по кожному розрахунковому місяцю та здійснені Позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат в редакції заяви про збільшення позовних вимог, яка подавалась до суду першої інстанції в сумі 128 019 295,88 грн, з яких 91 080 279,43 грн - інфляційні втрати та 36 939 016,45 грн - 3% річних за період березень 2022 - листопад 2023 року, у Відповідача не існує простроченого зобов`язання перед Позивачем за розрахункові періоди березень 2022 року - квітень 2023 року та листопад 2023 року. Отже, будь-які нарахування 3% річних та інфляційних втрат за вказані періоди з урахуванням позиції ОП КГС, викладеній у постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24 є протиправними.
Стосовно періодів травень 2023 року - жовтень 2023 року, то за вказаний період Позивач швидше здійснив погашення власних зобов`язань перед НАЕК «Енергоатом» аніж Відповідач перед Полтаваенергозбут, відповідно у вказаній частині Гарантованим покупцем підготовлено контррозрахунок позовних вимог, відповідно до якого 3% річних - 18 011 251,35 грн, інфляційні втрати - 22 273 139,60, разом - 40 284 390,95 грн.
Також відповідач просив суд поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи (лист Відповідача від 23.03.2026 №15/1144 та лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 №50-1421/12-вих).
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі №910/16/24 ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а твердження апелянта є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені жодними доказами по справі, апеляційна скарга ДП «Гарантований покупець» є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Позивач вважає, що з огляду на те, що заборгованість ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» відсутня, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №910/13208/23 підстави для застосування відкладальної обставини відсутні.
За доводами позивача, посилання Відповідача на висновки суду в аналогічних справах від 08.06.2023 у справі №910/1197/23, від 20.06.2023 у справі №910/1848/23 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останній правовий висновок Верховного Суду, яким в даному випадку є висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові від 25.01.2024 по справі №910/1294/23.
Позивач зазначає, що твердження ДП «Гарантований покупець» на ту обставину, що на дату акта приймання-передачі послуг планові обсяги послуги замінюються на фактичні, а відтак у Відповідача відсутні будь-які зобов`язання щодо здійснення оплат за першим-п`ятим платежами згідно Договору не заслуговують на увагу, оскільки є такими, що суперечать умовам пункту 7 Договору, яким чітко визначений порядок та строк розрахунків.
Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
2.3.2. Позивач у додаткових поясненнях від 14.03.2025 навів свої розрахунки, звернувши увагу, що після підписання акта приймання-передачі послуги позивач не здійснював нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань. Також за доводами позивача, посилання ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на ту обставину, що на дату акта приймання-передачі послуг (закінчення розрахункового періоду), планові обсяги послуги замінюються на фактичні, відповідно у Відповідача відсутні зобов`язання щодо здійснення оплат за першим-п`ятим платежами згідно з договором не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи №910/1083/23.
2.3.3. Третя особа у поданих додаткових поясненнях від 20.05.2025 наголосила на тому, що умовою своєчасності оплати Гарантованим покупцем послуги ТОВ «Полтаваенергозбут» за договором є відсутність заборгованості останнього перед АТ «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію на виконання Положення про ПСО.
2.3.4. Позивач у додаткових поясненнях від 14.07.2026 зазначив, що не згоден з проведеним Відповідачем контррозрахунком, у зв`язку з чим надає власний контррозрахунок (додається до пояснень), відповідно до якого розмір заборгованості АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» зі сплати 3% річних становить 18 105 718,58 грн, а інфляційних втрат - 35 011 554,26, разом - 53 117 272,84 грн.
2.4. явка в судове засідання
У судове засідання 02.09.2026 з`явилися представники учасники справи.
Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Представники позивача зазначили про необхідність зміни рішення суду, а саме - часткового задоволення позову з урахуванням практики Верховного Суду та розрахунку позивача.
Представник третьої особи відповідача просила винести законне та обґрунтоване рішення, змінити оскаржуване рішення з урахуванням належного розрахунку.
2.5. розгляд клопотань
2.5.1. Відповідач просив суд залучити до участі у справі № 910/16/24 Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (01032, Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) у якості відповідача як правонаступника Державного підприємства «Гарантований покупець».
Розглянувши вказане клопотання, викладене в додаткових поясненнях від 08.06.2026, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.
Статтею 108 Цивільного кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.
Частиною 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 № 74-р «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі» було вирішено, зокрема, реорганізувати державне підприємство «Гарантований покупець» (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) шляхом перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.
Згідно з пунктами 1, 2 Статуту Акціонерне товариство «Гарантований покупець» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Гарантований покупець» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2024 р. № 74 «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі». Товариство є правонаступником майна, усіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Гарантований покупець» із дня його державної реєстрації.
21.04.2026 проведена державна реєстрація юридичної особи - Акціонерного товариства «Гарантований покупець», а також державна реєстрація припинення Державного підприємства «Гарантований покупець», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зміну відповідача - Державного підприємства «Гарантований покупець» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець».
2.5.2. Акціонерним товариством «Гарантований покупець» подано додаткові пояснення 08.06.2026, у яких відповідач зокрема зазначив, що відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, яка існувала до постанови ОП КГС від 06.02.2026 закупівля електроенергії між ПУП та НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення про ПСО без проведення електронних аукціонів не зумовлювала настання відкладальної обставини.
За доводами скаржника, з урахуванням відступу від попередньо сформованої позиції Верхового Суду, вказані обставини входять до предмету доказування, а тому Гарантований покупець просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку на приєднання до матеріалів справи доказів, поданих відповідачем, а саме - листа відповідача від 23.03.2026 №15/1144 та листа АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 №50-1421/12-вих, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин в силу відсутності вказаних документів, подання вказаних доказів зумовлено позицією ОП КГС, яка була сформована уже після прийняття судом першої інстанції рішення у справі.
Відповідач вважає, що зміна правової позиції Верховного Суду стосовно відкладальної обставини і є тим винятковим випадком, визначеним у частині 3 статті 269 ГПК України, адже відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, яка існувала до постанови ОП КГС від 06.02.2026 закупівля електроенергії між ПУП та НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення про ПСО без проведення електронних аукціонів не зумовлювала настання відкладальної обставини.
За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тобто приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність обов`язкових передумов для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи». Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 925/1311/23, від 19.09.2024 у справі № 910/14394/23, від 17.07.2024 у справі № 910/14396/23, від 05.06.2024 у справі № 916/3555/23.
Суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача про те, що лист відповідача від 23.03.2026 №15/1144 та лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 №50-1421/12-вих не могли бути подані до суду першої інстанції в силу відсутності вказаних документів, оскільки подання таких доказів зумовлено позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у прийнятій постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24, яка була сформована уже після прийняття судом першої інстанції рішення у справі.
Разом з цим, колегією суддів взято до уваги, що відповідач додавав до відзиву інші докази - листи АТ «НАЕК «Енергоатом» у встановлений строк, відповідно до яких, на відповідні дати існувала заборгованість у ПУП перед НАЕК «Енергоатом», при цьому, лише кінцева дата погашення боргу ПУП перед НАЕК «Енергоатом» у вказаних листах не була визначена.
Фактично, подані докази до пояснень відповідача від 08.06.2026 не є новими, а конкретизують докази, наявні у матеріалах справи, а тому з урахуванням зміни правової позиції Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/881/24 з подібних правовідносин та вказівки Верховного Суду у вказаній справі на необхідності перевірки доказів судами першої та апеляційної інстанції щодо наявності чи відсутності заборгованості ПУП перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за електричну енергію, придбану без проведення електронного аукціону, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи від 23.03.2026 №15/1144 та лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 №50-1421/12-вих з додатками до нього.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також норми права
15 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - замовник, відповідач) укладено Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2307/02/21 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 № 483.
Відповідно до п. 4 Договору загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість.
Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
Згідно з п. 5 та п. 6 Договору прогнозована вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
До 15 числа місяця що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу.
За умовами п. 7 Договору оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника таким чином:
- перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до Акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.
У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня.
У відповідності до пунктів 8-9 Договору фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на підставі фактичних даних.
До 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках № 1-4 цього Договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу.
У пункті 10 Договору визначено, що факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг.
Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді.
Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову в його підписанні із зазначенням причин відмови, які повинні бути усунені.
Постачальник надсилає не пізніше 12 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику поштою або передає через уповноваженого представника постачальника два примірники підписаних зі своєї сторони акта приймання-передачі послуг. Замовник протягом 3 робочих днів після отримання оригіналів акта приймання-передачі послуг підписує їх та повертає один оригінал на адресу постачальника.
У підпункті 1 пункту 12 Договору вказано, що постачальник має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Замовник згідно пункту 13 Договору зобов`язаний здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору.
Пунктом 16 Договору закріплено, що у разі порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг він сплачує постачальнику послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка розміру платежу, за яким допущено прострочення оплати (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на день розрахунку), за кожний день прострочення.
Замовник звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483.
На виконання п. 10 Договору сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акти приймання-передачі послуг від 31.03.2022 на суму 401 157 335,27 грн., від 30.04.2022 на суму 306 80 425,86 грн., від 31.05.2022 на суму 216 534 203,14 грн., від 30.06.2022 на суму 247 785 243,20 грн., від 31.07.2022 на суму 293 006 540,09 грн., від 31.08.2022 на суму 296 396 139,17 грн., від 30.09.2022 на суму 334 225 630,87 грн., від 31.10.2022 на суму 436 269 299,23 грн., від 30.11.202 на суму 412 046 279,59 грн., від 31.12.2022 на суму 480 494 947,39 грн., від 01.01.2023 на суму 524 042 526,67 грн., від 28.02.2023 на суму 481 663 036,86 грн., від 31.03.2023 на суму 475 466 139,86 грн., від 30.04.2023 на суму 478 989 353,22 грн., від 31.05.2023 на суму 380 296 605,44 грн., від 30.06.2023 на суму 265 248 422,48 грн., від 31.07.2023 на суму 306 255 304,75 грн., від 31.08.2023 на суму 370 247 946,53 грн., від 30.09.2023 на суму 377 983 282,14 грн., від 31.10.2023 на суму 507 382 059,47 грн., від 30.11.2023 на суму 530 337 315,19 грн.
Також в матеріалах справи наявні прогнозовані та фактичні розрахунки вартості електричної енергії.
Позивач зазначає, що виконав взяті на себе за Договором зобов`язання належним чином, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату послуг своєчасно та у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, 3% річних у розмірі 36 939 016,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 91 080 279,43 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що відповідно до умов договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги. Також відповідач зазначає, що позивачем здійснено неправильне нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки у відповідача відсутні зобов`язання щодо здійснення оплат за першим-п`ятим платежем згідно Договору.
Оцінивши доводи учасників справи та наявні у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Наявні в матеріалах справи Акти приймання-передачі послуг підписані сторонами без зауважень та претензій, що у свою чергу свідчить про належне виконання позивачем умов Договору та виникнення у відповідача обов`язку з оплати.
Відповідач здійснював оплату наданих послуг з порушенням графіку внесення платежів, погодженого сторонами у договорі, посилаючись на наявність відкладальної обставини.
За встановленими у цій справі обставинами між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
Сторони цієї справи є учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Метою укладення між сторонами Договору було виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на визначений період.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України «Про ринок електричної енергії», який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Згідно з п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасником ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
Пункт 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець) як суб`єкта господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено «зелений» тариф, об`єкти електроенергетики або черги будівництва (пускові комплекси) яких включені до балансуючої групи гарантованого покупця, та придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (послуга за механізмом ринкової премії) у виробників, які уклали з ним договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (договір про надання послуги за механізмом ринкової премії), а також виконувати інші функції, визначені законодавством.
Постачальником універсальної послуги є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України (пункти 67, 93 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано положеннями розд. ХІІІ вищезгаданого Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
За змістом п. 2 ч. 2 вказаної статті до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг.
Відповідно до статті Закону України «Про ринок електричної енергії» постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 затверджено Положення ПСО.
Пункт 4 Положення ПСО №483 передбачає, що спеціальні обов`язки, зокрема, покладаються на таких учасників ринку електричної енергії, як постачальники універсальних послуг; гарантований покупець.
Згідно з п. 5 Положення ПСО №483 до спеціальних обов`язків, серед іншого, належить:
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України», за результатами проведення електронних аукціонів у акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України» за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України» («бази») за період М-3, де М - розрахунковий місяць.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 8 Положення ПСО №483 гарантований покупець зобов`язаний:
- укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2);
- оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з п.5 цього Положення.
У свою чергу, згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6 постачальники універсальних послуг зобов`язані:
- здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам;
- укласти з гарантованим покупцем договір 2;
- своєчасно надавати гарантованому покупцю всі необхідні дані для розрахунку прогнозної та фактичної вартості послуги постачальників універсальних послуг та виконувати інші умови договору 2;
- здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених п.5 цього Положення.
За змістом п. 1 укладеного між сторонами Договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням ПСО №483.
За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 530 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599, 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 ЦК України).
У частині 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позиція відповідача зводилась, зокрема, до дії відкладальної обставини при здійсненні розрахунків з позивачем відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483.
Відповідно до частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Тобто, укладаючи правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.
Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності відкладальної обставини, яка звільняє відповідача від обов`язку здійснення оплати за надані позивачем послуги, відповідач посилається умови пункту 12.1 Договору та на підпункт 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
За змістом пункту 12.1 Договору позивач, як постачальник, має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
В підпункті 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 передбачено, що гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Тобто, стверджуваною відповідачем відкладальною обставиною є наявність заборгованості позивача, як постачальника універсальних послуг, перед ДП «НАЕК «Енергоатом».
Суд першої інстанції, дослідивши вказані доводи, зазначив, що в умовах недоведеності існування заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності такої заборгованості відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах у цій справі підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО.
Зазначені висновки суду першої інстанції були зроблені з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23: «Отже, системний аналіз зазначених вище положень свідчить про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів, наявність якої не було доведено відповідачем».
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду при здійсненні апеляційного провадження у даній справі вважала, що передача справи №910/881/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, матиме значення для вирішення даної справи №910/16/24, яка є релевантною та стосується питання сплати заборгованості за надані послуги за Договором №2307/02/21 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг та наявності/відсутності відкладальної обставини відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову від 06.02.2026 у справі №910/881/24, якою відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп. 8 п. 2 Положення ПСО №483, врахованого судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зазначеній постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24 виснувала наступне:
« 108. Положення ПСО №483 встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії шляхом укладення між ними окремих договорів. Спеціальні обов`язки покладаються на учасників ринку саме для забезпечення загальносуспільного інтересу, який полягає у наданні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (пункт 3 названого Положення).
109. При цьому необхідно розмежовувати покладені на учасників ринку електричної енергії спеціальні обов`язки від механізму (способу) їх реалізації.
110. Так, відповідно до пункту 5 Положення ПСО, до якого відсилає норма підпункту 2 пункту 8 вказаного Положення, придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України», за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України» за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України» («бази») за період M-3, де M-розрахунковий місяць.
111. З наведеного слідує, що до спеціального обов`язку постачальників універсальних послуг належить придбання ними у державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» стандартних продуктів BASE для постачання побутовим споживачам таких постачальників, тоді як проведення електронних аукціонів є механізмом реалізації вказаного обов`язку.
112. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг» №114 від 13.03.2022 (із змінами) на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, в якому воєнний стан припинено або скасовано, учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням ПСО №483 покладені спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, зобов`язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог Положення про ПСО №483 у частині, що не суперечать цьому наказу.
113. За змістом пунктів 2, 4 цього наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язано забезпечити продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів. В свою чергу постачальники універсальних послуг зобов`язані здійснювати придбання електричної енергії за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів у ДП «НАЕК «Енергоатом».
114. З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що наказ Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг» за своїм змістом не скасовує, не змінює і не відміняє дію норм Положення ПСО № 483, адже запровадженні у цьому наказі заходи на період дії воєнного стану є частиною механізму цього Положення, спрямованого на забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
115. Зважаючи на вищенаведене, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, згідно з якими з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів відповідно до вимог пункту 5 Положення ПСО №483, що відповідає змісту наказу Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022, Об`єднана палата дійшла висновку про те, що заборгованість позивача як постачальника універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію, про яку йдеться у підпункті 2 пункту 8 Положення ПСО №483, з огляду на запроваджені наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 заходи забезпечення продажу електричної енергії на час дії воєнного стану, не обмежується фактом наявності заборгованості за придбану електричну енергію за результатами проведення електронних аукціонів.
116. Відтак, застосовуючи положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО №483 у визначений наказом Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.
117. Відповідно наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг з оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.
118. З огляду на зазначене, Об`єднана палата вважає наявними підстави для відступу від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо можливості застосування відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів».
Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги відповідача щодо наявності підстав для застосування відкладальної обставини через наявність у позивача заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення таких, відповідає наведеній вище позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для направлення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №910/881/24 на новий розгляд до суду першої інстанції, а не ухвалення нового рішення по суті спору стало те, що питання щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за електричну енергію, придбану без проведення електронного аукціону шляхом укладення додаткових угод до основного договору, судами попередніх інстанцій не перевірялося, хоча в матеріалах справи наявні надані відповідачем пояснення та докази з цього питання. У той же час, Верховний Суд не має процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту погашення заборгованості позивачем перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виходячи з суми простроченої заборгованості станом на відповідну дату погашення заборгованості, що існувала у відповідний період нарахування до дати погашення суми заборгованості.
За доводами скаржника, на підтвердження наявності боргу у позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідачем були долучені відповідні докази до матеріалів справи.
Зі змісту наявного у матеріалах справи листа ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.02.2023 №50-12/0353 вбачається, що починаючи з березня 2022 року у позивача обліковувалась безперервна заборгованість перед вказаним виробником. Аналогічно, відповідно до даних, вказаних в листі ДП «НАЕК «Енергоатом» від 20.02.2023 №50-12/0537, станом на 20.02.2023 існувала заборгованість позивача перед вказаним виробником.
Листом від 23.03.2026 №15/1144 Гарантований покупець звернувся до АТ «НАЕК «Енергоатом» про надання інформації стосовно погашення постачальниками універсальних послуг заборгованості перед вказаним виробником за кожен розрахунковий період.
Листом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 №50-1421/12-вих надано інформацію щодо дати погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» перед НАЕК «Енергоатом» в т.ч. за розрахункові періоди березень 2022 року - листопад 2023 року, відповідно до якої вказаним ПУП припинено зобов`язання перед НАЕК «Енергоатом» за договором, укладеним на виконання Положення ПСО № 483 у наступні календарні дати: за березень 2022 року - 13.05.2022; за квітень 2022 року - 27.05.2022; за травень 2022 року - 28.07.2022; за червень 2022 року - 01.09.2022; за липень 2022 року - 06.10.2022; за серпень 2022 року - 07.12.2022; за вересень 2022 року - 15.12.2022; за жовтень 2022 року - 01.12.2022; за листопад 2022 року - 19.01.2023; за грудень 2022 року - 24.01.2023; за січень 2023 року - 20.02.2023; за лютий 2023 року - 20.03.2023; за березень 2023 року - 09.05.2023; за квітень 2023 року - 01.06.2023; за травень 2023 року - 12.07.2023; за червень 2023 року - 01.08.2023; за липень 2023 року - 30.08.2023; за серпень 2023 року - 04.10.2023; за вересень 2023 року - 21.09.2023; за жовтень 2023 року - 14.11.2023; за листопад 2023 року - 27.12.2023.
Таким чином, з наявних матеріалів справи колегією суддів встановлено існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» перед АТ «НАЕК «Енергоатом» боргу в спірний період.
Вказані обставини позивачем не заперечуються.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем не було порушено строку оплати послуг за Договором у строк, зазначений позивачем у своїх розрахунках 3% річних та інфляційних втрат, тобто у позивача не виникло право на нарахування відповідачу за порушення грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат за розрахункові періоди березень 2022 року - квітень 2023 року та листопад 2023 року.
Стосовно періоду травень 2023 року - жовтень 2023 року відповідачем з урахуванням позиції ОП КГС, викладеній у постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24, надано конррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якого розмір 3% річних складає 18 011 251,35 грн, інфляційних втрат - 22 273 139,60 грн, загалом - 40 284 390,95 грн.
Перевіривши вказаний розрахунок відповідача, колегія суддів визнає його арифметично правильним та таким, що відповідає обставинам справи.
У зв`язку з вказаним, суд відхиляє контррозрахунок позивача, доданий до пояснень від 14.07.2026 як такий, що не відповідає обставинам справи.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Отже, колегія суддів визнає частково обґрунтованими доводи скаржника про дію відкладальної обставини, що підтверджено правовою позицією ОП КГС ВС, викладеною в постанові від 06.02.2026 у справі №910/881/24.
Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/16/24 дійшла висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/16/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 18 011 251, 35 грн та інфляційних втрат у розмірі 22 273 139, 60 грн.
У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга Акціонерного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/16/24 підлягає частковому задоволенню.
6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог покладається пропорційно до задоволених вимог: за розгляд позовної заяви - на відповідача; за розгляд апеляційної скарги у зв`язку із її задоволенням - покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/16308/24 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/16308/24 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
4. Стягнути з Акціонерного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б; ідентифікаційний код: 42223804) 3% річних у розмірі 18 011 251 (вісімнадцять мільйонів одинадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 273 139 (двадцять два мільйони двісті сімдесят три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 333 491 (триста тридцять три тисячі чотириста дев`яносто одну) грн. 89 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б; ідентифікаційний код: 42223804) на користь Акціонерного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) 500 237 (п`ятсот тисяч двісті тридцять сім) грн 84 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 06.10.2026.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Н.М. Спаських
Г.П. Коробенко