ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/15494/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Станіка С.Р.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.07.2026)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.07.2026) клопотання АТ «Державного експортно-імпортного банку України» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено; припинено процедуру реструктуризації боргів у справі № 910/15494/25 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Бончака С.А.; закрито провадження у справі № 910/15494/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; дію мораторію припинено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25, відмовити у задоволенні клопотання АТ «Державного експортно-імпортного банку України» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/15494/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 910/15494/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15494/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
29.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Державного експортно-імпортного банку України» надійшли заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25.
01.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15494/25.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2699/26 від 05.10.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15494/25.
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 справу № 910/15494/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.
Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25. Суд приймає це за клопотання про поновлення строку.
Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали, складений 29.07.2026, не був вручений апелянту, а копію ухвали він отримав особисто в суді лише 02.09.2026 за результатами власного звернення.
Апелянт зазначає, що про прийняте судове рішення не був повідомлений ані судом першої інстанції, ані своїм представником, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно його оскаржити, а після отримання копії ухвали без зволікань звернувся до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Водночас частиною другою цієї статті передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо повна ухвала суду не була вручена йому у день її проголошення або складення, за умови подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 29.07.2026. Водночас доказів її вручення ОСОБА_1 у день складення або направлення йому копії зазначеної ухвали матеріали справи не містять. Натомість, згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто в суді 02.09.2026 за результатами власного звернення до суду.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що апелянт не отримував копії оскаржуваної ухвали до 02.09.2026, у зв`язку з чим об`єктивно не мав можливості своєчасно реалізувати право на її апеляційне оскарження.
Колегія суддів також бере до уваги, що після отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не допустив подальшого зволікання та звернувся з апеляційною скаргою, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів враховує не лише тривалість пропуску процесуального строку, а й причини його пропуску, момент фактичного отримання апелянтом судового рішення та його поведінку після отримання такого рішення.
При цьому сам по собі факт спливу встановленого законом строку не може бути безумовною підставою для позбавлення особи права на апеляційний перегляд судового рішення, якщо пропуск строку зумовлений обставинами, що об`єктивно перешкоджали реалізації такого права, а після усунення відповідних обставин особа діяла без невиправданої затримки.
З огляду на те, що копія оскаржуваної ухвали не була вручена ОСОБА_1 у день її складення, фактично отримана ним лише 02.09.2026 за власним зверненням до суду, а після її отримання апелянт вжив необхідних процесуальних заходів для її оскарження, колегія суддів визнає наведені ним причини пропуску строку поважними.
Такий висновок відповідає завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 ГПК України, та спрямований на забезпечення реального права особи на судовий захист і апеляційний перегляд судового рішення.
Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.
Як зазначалось вище, від АТ «Державного експортно-імпортного банку України» надійшли заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25.
У вищевказаному клопотанні АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що інтереси Боржника ОСОБА_1 у справі № 910/15494/25 про неплатоспроможність представляв адвокат Скрипчук М.Є., який діяв на підставі ордера, серія АЕ « 1436803 від 22.10.2025, Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежувалися. Вказаний представник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Відповідно до матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали Господарського суду від 15.07.2026 була доставлена в електронний кабінет адвоката Скрипчука М.Є. 29.07.202619:30, дата/час відправки повідомлення на email Скрипчука М.Є. 29.07.2026 19:35, що підтверджується відповідною карткою руху документу (довідкою про доставку документа в Електронний суд), яка міститься в матеріалах справи.
Разом з тим, суд зазначає, що доводи, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, не спростовують висновків колегії суддів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відтак підстав для відмови у поновленні строку та відкритті апеляційного провадження колегія суддів не вбачає.
При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/15494/25.
3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/15494/25 призначити на 04.11.2026 о 14:20.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).
4. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.
5. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
6. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 28.10.2026.
7. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).
10. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
11. Дану ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.Р. Станік