ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2026 р. Справа№ 925/1611/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026
у справі №925/1611/25 (суддя - Гладун А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради
про стягнення 9 043 612,15 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (надалі також - позивач, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", скаржник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради (надалі також - відповідач, Комунальне підприємство)
Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 9043612,15 грн заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що на виконання договору постачання природного газу №8682-ТЕК(24)-22 від 03.10.2024 у період з жовтня 2024 року до березня 2025 року передав відповідачу у власність природний газ вартістю 16880837,44 грн. Відповідач виконав зобов`язання з оплати частково та сплатив позивачу 7837225,29 грн. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати за поставлений газ у період січень-березень 2025 року становить 9043612,15 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради (ідентифікаційний код 02082717, адреса місцезнаходження: 20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Кримського, буд.25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ідентифікаційний код 42399676, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) 7871392,67 грн (сім мільйонів вісімсот сімдесят одну тисячу триста дев`яносто дві гривні 67 копійок) боргу, 54261,67 грн (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят одну гривню 67 копійок) судових витрат зі сплати судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ідентифікаційний код 42399676, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) з Державного бюджету 54261,67 грн (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят одну гривню 67 копійок) судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №[номер приховано] від 24.12.2025. Відстрочено виконання рішення суду зі сплати 7871392,67 грн боргу на 4 місяці, починаючи з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.
Постановляючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, проаналізувавши доводи відповідача та заперечення позивача, дослідивши докази на підтвердження його скрутного становища, врахувавши інтереси обох сторін, дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити частково та відстрочити виконання рішення суду зі сплати 7871392,67 грн боргу на 4 місяці, починаючи з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 по справі №925/1611/25 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 в частині відстрочення виконання рішення суду у справі №925/1611/25 на 4 місяці з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили. Прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради про відстрочення виконання рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява відповідача не містить графіку погашення боргу, не пропонує жодних реальних джерел фінансування, окрім пасивного очікування субвенцій, та фактично перекладає всі економічні ризики на позивача.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
23.04.2026 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у частині відстрочення виконання рішення суду у справі № № 925/1611/25 на 4 місяці з дня наступного за днем набрання рішення суду законної сили є заходом, спрямованим на реальне виконання судового рішення, що не призведе до повної зупинки господарської діяльності підприємства.
Всі інші письмові пояснення, клопотання та заяви учасників апеляційного провадження колегією суддів залишені без розгляду як такі, що подані із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 15.04.2026, а також зважаючи на положення ст. 269 ГПК України щодо подання нових доказів на стадії апеляційного перегляду оскражуваного рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Крижний О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25. Розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 призначено на 14.05.2026
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 відкладено розгляд справі №925/1611/25 на 28.05.2026.
У зв`язку із участю судді Крижного О.М. у семінарі НШСУ 28.05.2026, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 призначено на 02.07.2026.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б. О. на лікарняному судове засідання, призначене на 02.07.2026, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 розгляд справи №925/1611/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 призначено на 17.09.2026.
15.09.2026 згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 14.09.2026 по 17.09.2026, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 прийнято справу №925/1611/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання
Позивач та відповідач у судове засідання 17.09.2026 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поданими позивачем та відповідачем клопотаннями про розгляд справи за відсутності представників.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг" (постачальник) та Комунальне підприємство "Звенигородське підприємство теплових мереж" Звенигородської міської ради (споживач) уклали договір постачання природного газу №8682-ТЕК(24)-22.
Відповідно до істотних умов договору сторони домовилися:
п. 1.1 - постачальник зобов`язується поставити споживачу, який є виробником теплової енергії в розумінні підпункту 1 пункту 4 Положення, природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити його на умовах цього договору;
п. 3.5 - приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу;
п. 3.5.4 - постачальник протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати одержання актів зобов`язується повернути споживачу по одному примірнику оригіналів актів, підписаних уповноваженим представником постачальника або надає обґрунтовану відмову від підписання акта.
Після підписання сторонами актів приймання-передачі, замовлені обсяги природного газу за договором вважаються скоригованими;
п. 4.1. - ціна на природний газ, який постачається за цим договором, встановлюється наступним чином:
п. 4.1.1 - ціна обсягів газу, визначених в пункті 2.1 цього договору як обсяг I (фіксований) за 1000 куб. м газу без ПДВ - 6183,33 грн, крім того ПДВ за ставкою 20%, всього з ПДВ - 7420,00 грн;
крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 124,16 грн без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом - 136,576 грн, крім того ПДВ 20% - 27,315 грн, всього з ПДВ - 163,89 грн за 1000 куб. м.
Всього ціна газу для обсягу І (фіксований) за 1000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить 7583,89 грн;
п. 4.1.2 - ціна природного газу для Обсягу ІІ визначається щомісяця для виробника теплової енергії за такою формулою:
Р = Pueex х k1 х k2,
де Р - ціна природного газу для виробника теплової енергії;
Pueex - середньозважена ціна, що склалася на ресурс місяця, що передує місяцю постачання природного газу та склалася за результатами електронних біржових торгів на товарній біржі "Українська енергетична біржа" за всіма договорами, умовами оплати та базисами (в газотранспортній системі, газосховищах), та за всіма стандартизованими продуктами за напрямком "Природний газ", за період з 1 по 20 (включно) числа місяця за всі ТКЕ 6 торгові дні місяця, з урахуванням податку на додану вартість, у гривнях за 1000 куб. метрів газу;
k1 - коригуючий коефіцієнт, що враховує вартість грошей у часі за обліковою ставкою Національного банку, діючою на день розрахунку коригуючого коефіцієнта, та середнім очікуванням прострочення оплати виробників теплової енергії на рівні 80 календарних днів, за лінійними розрахунками;
k2 - коригуючий коефіцієнт, націнка постачальника природного газу, що становить 1,050.
Якщо протягом поточного місяця постачання природного газу не здійснювались електронні біржові торги на товарній біржі "Українська енергетична біржа" за всіма договорами, умовами оплати та базисами (в газотранспортній системі, газосховищах), ціна залишається на рівні попереднього місяця, розрахована згідно з наведеною формулою.
Крім того податок на додану вартість за ставкою 20%,
Крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 124,16 грн. без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць,всього з коефіцієнтом - 136,576 грн., крім того ПДВ 20% - 27,315 грн., всього з ПДВ - 163,89 грн. за 1000 куб. м.
Постачальник щомісячно розміщує інформацію щодо зміни ціни газу за Обсягом ІІ на офіційному сайті постачальника naftogaztrading.com.ua або відповідна інформація надсилається Постачальником Споживачу листом на електронну адресу споживача, вказану у розділі 14 "Адреси та реквізити сторін" цього договору. Така ціна є обов`язковою для застосування сторонами з 1 числа місяця, на який вона розрахована та не потребує окремого оформлення додатковою угодою. Сторони домовились, що ціна природного газу Обсягу ІІ буде вказана при документальному оформленні Обсягу ІІ у відповідному акті приймання передачі газу.
Сторони підтверджують, що цілком погоджуються з порядком визначення та зміни ціни Обсягу II, зазначеним в даному пункті договору. При цьому, споживач вважається повідомленим про зміну ціни Обсягу II з моменту здійснення публікації відповідної інформації на офіційному сайті постачальника naftogaztrading.com.ua або з моменту відправлення відповідного повідомлення постачальником на електронну адресу споживача, зазначену у розділі 14 даного договору;
п. 4.1.3 - ціна обсягів газу, визначених в пункті 2.1 цього договору як Обсяг ІІІ (фіксований) за 1000 куб. м газу без ПДВ - 13658,33 грн, крім того ПДВ за ставкою 20%, всього з ПДВ - 16390,00 грн; крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 124,16 грн. без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць,всього з коефіцієнтом - 136,576 грн, крім того ПДВ 20% - 27,315 грн, всього з ПДВ - 163,89 грн за 1000 куб. м. Всього ціна газу для Обсягу ІІІ (фіксований) за 1000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить 16553,89 грн;
п. 4.3 - загальна фактична вартість цього договору дорівнює вартості фактично використаного за цим договором природного газу з урахуванням вартості послуг його транспортування;
п. 5.1 - споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку:
- 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання - передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;
- остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період.
У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього договору.
На виконання договору у період з жовтня 2024 року до березня 2025 року позивач передав у власність відповідачу природний газ вартістю 16880837,44 грн, про що сторони склали та підписали акти приймання-передачі природного газу: від 31.10.2024 за жовтень 2024 року у обсязі 58,31586 тис. куб. м вартістю 442260,91 грн, від 31.10.2024 за жовтень 2024 року у обсязі 10,17122 тис. куб. м вартістю 168373,22 грн, від 30.11.2024 за листопад 2024 року у обсязі 172,12130 тис. куб. м вартістю 1305348,53 грн, від 30.11.2024 за листопад 2024 року у обсязі 37,37238 тис. куб. м вартістю 712899,35 грн, від 30.11.2024 за листопад 2024 року у обсязі 65,65256 тис. куб. м вартістю 1086805,07 грн, від 31.12.2024 за грудень 2024 року у обсязі 255,21540 тис. куб. м вартістю 1935524,81 грн, від 31.12.2024 за грудень 2024 року у обсязі 10,36456 тис. куб. м вартістю 200927,93 грн, від 31.12.2024 за грудень 2024 року у обсязі 82,15639 тис. куб. м вартістю 1360007,62 грн, від 31.01.2025 за січень 2025 року у обсязі 283,07047 тис. куб. м вартістю 2287944,36 грн, від 31.01.2025 за січень 2025 року у обсязі 4,00655 тис. куб. м вартістю 88025,46 грн, від 31.01.2025 за січень 2025 року у обсязі 50,97343 тис. куб. м вартістю 869229,34 грн, від 28.02.2025 за лютий 2025 року у обсязі 240,07198 тис. куб. м вартістю 1940404,92 грн, від 28.02.2025 за лютий 2025 року у обсязі 10,12055 тис. куб. м вартістю 228077,52 грн, від 28.02.2025 за лютий 2025 року у обсязі 107,98880 тис. куб. м вартістю 1841489,42 грн, від 31.03.2025 за березень 2025 року у обсязі 179,12547 тис. куб. м вартістю 1447798,87 грн, від 31.03.2025 за березень 2025 року у обсязі 3,07239 тис. куб. м вартістю 72000,86 грн.
На виконання договору відповідач сплатив позивачу 7837225,29 грн за поставлений природний газ з жовтня 2024 року до березня 2025 року, у підтвердження позивач подав балансову одиницю та виписку з системи СДО (ПТК "Клієнт казначейства - Казначейство") за період з 08.11.2024 до 14.04.2025.
За розрахунком позивача заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.12.2025 становить 9043612,15 грн, а станом на 12.03.2026 - 7871392,67 грн.
Відповідач доказів на спростування обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не подав, позов визнав повністю.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як письмові докази.
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.
Суд не встановив, що докази, подані позивачем, отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.
Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження
Стосовно відстрочення виконання рішення суду у справі №925/1611/25 на 4 місяці з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили, яке є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
Підставою для відстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.
Відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що здійснює ліцензійну діяльність у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Основним споживачем наших послуг є населення міста Звенигородка, яке займає 68% в структурі споживачів підприємства.
Відповідач ствердив, що забезпечує теплом заклади загальної середньої освіти, дошкільні заклади, бюджетні установи та організації міста Звенигородка та має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №502 "Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану" до кінцевих споживачів категорії "Населення" застосовується тариф в розмірі 2242,40 грн/Гкал з ПДВ, що діяв станом на 24 лютого 2022 року.
Рішенням Виконавчого комітету Звенигородської міської ради №206 від 16.11.2018 затверджений тариф у 2018 році та складає 92,24 % різниці від встановленого рішенням Виконавчого комітету Звенигородської міської ради №48 від 06.02.2026 від економічно обґрунтованого тарифу 4310,84 грн/Гкал з ПДВ.
Відповідач вказав, що встановлені тарифи не покривають фактичну собівартість теплової енергії, що призвело до виникнення різниці в тарифах по категорії "Населення". Держава взяла на себе зобов`язання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 №1730-VIII (зі змінами від 14.01.2025) щодо погашення різниці в тарифах по категорії "Населення".
Різниця в тарифах по категорії "Населення" відповідач підтвердив протоколами засідання Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах: №6 від 11.03.2025, №16 від 15.05.2025, №26 від 14.08.2025, №36 від 14.11.2025. Відсутність фінансування відповідної бюджетної програми на 2025 рік унеможливила розрахунок відповідача з позивачем. Отже, невиконання державою своїх зобов`язань щодо виплати компенсації різниці в тарифах по категорії "Населення" є обставиною, яка свідчить про відсутність вини боржника у простроченні платежів. (
Відповідач просить суд врахувати його фінансове становище та відстрочити виконання рішення суду про стягнення боргу, який є предметом спору у цій справі строком на 12 місяців.
За висновками колегії суддів, відстрочення виконання рішення є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення, а не способом ухилення від його виконання.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.
Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Ураховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів обох сторін, колегія суддів зазначає, що негайне виконання судового рішення може спричинити істотне погіршення фінансового стану підприємства боржника та призвести до його неплатоспроможності або банкрутства, що, своєю чергою, фактично унеможливить досягнення мети судового захисту та реальне виконання рішення на користь позивача.
Крім того, суд зазначає, що визначення строку відстрочення виконання судового рішення належить до дискреційних повноважень суду, який вирішує це питання з урахуванням конкретних обставин справи, принципів розумності, співмірності та балансу інтересів сторін.
Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.
Виходячи з вищевикладеного у сукупності, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для відстрочення виконання оскаржуваного рішення, у контексті доводів апеляційної скарги позивача, з метою дотримання збалансованості інтересів і стягувача і боржника, та враховуючи, що стягувачем/скаржником не надано належних доказів на спростування доводів як заявника, так і висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а заявником, у свою чергу, надано вичерпні доводи на підтвердження своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду, які підтверджуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про задоволення поданої заяви.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення заяви у даній справі відповідає критерію дотримання балансу інтересів сторін, не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача, а також не матиме наслідком нівелювання гарантій обов`язковості виконання судового рішення, оскільки спрямоване на забезпечення реального та повного його виконання у майбутньому.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, а також, проаналізувавши доводи відповідача та доводи скаржника, дослідивши докази на підтвердження його скрутного становища, врахувавши інтереси обох сторін, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення відстроченню зі сплати 7 8713 92,67 грн боргу на 4 місяці, починаючи з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 в оскаржуваній частині, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/1611/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".
4. Матеріали справи №925/1611/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 06.10.2026. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім