ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"06" жовтня 2026 р. Справа№ 910/15093/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Чапляна С.Є.
Крижного О.М.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича
про відвід колегії суддів: Іванова В.П., Чапляна С.Є. та Крижного О.М.
у справі № 910/15093/25
в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 (повний текст складено 21.04.2026)
у справі № 910/15093/25 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15093/25 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним Акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано- Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.09.2024 09:00:18, 100065107[телефон приховано], Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Божок О.А. , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація", вчинену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Божок О. А. на підставі договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та Акту приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.
ОСОБА_2 , відповідач 1 у цій справі, не погодився з вказаним вище рішенням першої інстанції про задоволення позову та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15093/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи № 910/15093/25 визначено склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 910/15093/25 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.06.2026 о 12:10.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи № 910/15093/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 на 27.07.2026 об 11:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 було відмовлено у задоволенні повторного клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника, заслухано позицію апелянта та його представника щодо справи та оголошено перерву у розгляді справи № 910/15093/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 до 25.08.2026 о 14:50.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 було оголошено перерву у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 до 08.09.2026 о 10:30 за наслідками заслуховування позиції представника позивача, адвоката Палія Д.В.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2026, були присутні апелянт ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 (апелянта, відповідача 1) та представник ОСОБА_1 (позивача). Під час судового засідання представником позивача було усно заявлено відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд цієї справи, та подано заяву № б/н від 08.09.2026 про відвід колегії суддів у складі Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., викладений у заяві представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича та відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 08.09.2026 представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича. Ухвала мотивована тим, що заявник не вказав жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
05.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/15093/25, з огляду на те, що суддя Крижний О.М. як головуючий брав участь у розгляді справи № 911/3646/25, предметом розгляду якої були правовідносини, подібні до тих, що є предметом розгляду у справі № 910/15093/25.
У поданій заяві ОСОБА_6 зазначив, що, маючи стійке переконання у вирішенні справ цієї категорії, суддя Крижний О.М. може мати вже наперед сформоване бачення щодо результатів розгляду та вирішення такого спору на основі тих переконань, які стали підставою для прийняття відповідних судових рішень. Оскільки судова колегія у цій справі № 910/15093/25 є однією із постійно формованих, можливі переконання судді Крижного О.М. щодо вирішення цієї категорії спорів матимуть вплив і на інших учасників колегії суддів, а тому заява про відвід стосується всієї колегії суддів у справі № 910/15093/25. При цьому заявник наголосив, що не висловлює незгоди з рішенням у справі № 911/3646/25, а наводить його лише як доказ стійкого переконання судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., викладений у заяві представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича та відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 05.10.2026 представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича.
У судовому засіданні 06.10.2026 представником ОСОБА_1 , адвокатом Палієм Дмитром Віталійовичем було подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 910/15093/25 у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у строк, який перевищує встановлений процесуальним законодавством.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на таке.
Виходячи зі змісту поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що вона не містить належного та конкретного обґрунтування наявності обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів.
Зокрема, представник позивача фактично обмежився посиланням на тривалий строк розгляду справи, не навівши при цьому конкретних фактичних обставин, доказів чи мотивів, які б свідчили про наявність у суддів особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості або інших обставин, що об`єктивно можуть викликати сумнів у їхній неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Сам по собі вихід за межі строку, визначеного ч. 1 ст. 273 ГПК України, за відсутності інших обставин не є достатньою підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність суддів. Тривалість розгляду була зумовлена сукупністю процесуальних обставин, зокрема відкладенням розгляду за клопотанням позивача, оголошенням перерв у судових засіданнях та обставинами, пов`язаними з повітряною тривогою.
При цьому саме по собі посилання заявника на тривалий розгляд справи не може розглядатися як самостійна та достатня підстава для задоволення заяви про відвід. Стаття 35 ГПК України передбачає право учасника справи заявити відвід за наявності відповідних обставин, однак реалізація такого права не звільняє заявника від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений відвід та зазначити конкретні обставини, які зумовлюють необхідність усунення відповідного судді від розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід має бути вмотивованим, тобто ґрунтуватися на конкретних і об`єктивних обставинах, проте заява від 06.10.2026 не містить жодних фактів, які б за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм неупередженості викликали обґрунтований сумнів у безсторонності колегії суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу є недостатніми, безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-Центр» проти України» (рішення від 15.07.2010, заява № 16695/04) вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Застосовуючи наведені критерії до доводів заяви від 06.10.2026, колегія суддів зазначає, що побоювання заявника, пов`язані з тривалістю розгляду справи, не є об`єктивно обґрунтованими та не дають підстав для сумніву в безсторонності колегії суддів.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Водночас колегія суддів враховує, що протягом нетривалого періоду представником позивача тричі заявлено відвід усьому складу суду з різних підстав. Хоча наведені заявником обставини не підтверджують фактичної упередженості колегії суддів та не є достатніми для задоволення заявленого відводу, сформована у справі сукупність процесуальних обставин може бути сприйнята стороннім спостерігачем як стійкий конфлікт довіри між учасником справи та визначеним складом суду.
З огляду на це колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/15093/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Заявлення самовідводу за таких обставин не означає визнання обґрунтованими попередніх чи цієї заяв про відвід та не свідчить про наявність у суддів прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи. Самовідвід зумовлений виключно необхідністю усунення будь-яких об`єктивно можливих сумнівів у сприйнятті безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи до судового розгляду та авторитету судової влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обставини, з якими колегія суддів пов`язує самовідвід, остаточно склалися лише в судовому засіданні 06.10.2026 із заявленням третього поспіль відводу усьому складу суду, а тому самовідвід заявлено з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Водночас суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Згідно із ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У пункті 98 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06) зазначено, що будь-який суддя, стосовно якого існує легітимна підстава побоюватися відсутності безсторонності, має вийти зі справи.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 21.12.2000 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які з огляду на об`єктивний критерій безсторонності зумовлюють задоволення заяви колегії суддів про самовідвід. Такий висновок не є визнанням обґрунтованими заяв представника позивача про відвід.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів: Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., викладений у заяві представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича.
2. Відмовити у задоволенні заяви від 06.10.2026 представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича.
3. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., про самовідвід від розгляду справи № 910/15093/25 задовольнити.
4. Справу № 910/15093/25 передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді С.Є. Чаплян
О.М. Крижний