ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/9675/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Козир Т.П.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Скай-Девелопмент"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р.
(повний текст складено 02.09.2026р.)
у справі №910/9675/26 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою ОРУМ (Кіпр) Лімітед
до ТОВ "Скай-Девелопмент"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 відмовлено ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент" без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент"; визнано грошові вимоги ОРУМ (Кіпр) Лімітед до ТОВ "Скай-Девелопмент" у розмірі 220 666 835,71 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Скай-Девелопмент"; призначено розпорядником майна ТОВ "Скай-Девелопмент" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.08.2026р. ТОВ "Скай-Девелопмент" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОРУМ (Кіпр) Лімітед у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скай-Девелопмент"; вирішити питання розподілу судових витрат.
У відзивах на апеляційну скаргу ОРУМ (Кіпр) Лімітед та розпорядник майна ТОВ "Скай-Девелопмент" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович просять відмовити ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скай-Девелопмент" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 та призначено її на 05.10.2026р.
15.09.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Скай-Девелопмент" надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент», в яких заявник просить прийняти до розгляду ці доповнення до апеляційної скарги у справі №910/9675/26 та задовольнити апеляційну скаргу повністю: скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 26.08.2026р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент» та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОРУМ (Кіпр) Лімітед у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент»; оглянути у судовому засіданні всі документи, надані ОРУМ (Кіпр) Лімітед на підтвердження своїх кредиторських вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026р. заяву представника ТОВ "Скай-Девелопмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
05.10.2026р. до апеляційного суду до початку судового засідання від представника ТОВ "Скай-Девелопмент" надійшло клопотання про витребування доказів.
05.10.2026р. в судовому засіданні представником ТОВ "Скай-Девелопмент" заявлені клопотання про витребування доказів.
05.10.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Скай-Девелопмент" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Козир Т.П., яка мотивована тим, що документи є вкрай важливими і принциповими для вирішення спору про право. Без витребування документів, у тому числі оригіналів, не можливо переходити до розгляду та дослідження доказів, оскільки від них первинно визначається безспірність та обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора.
Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Скай-Девелопмент" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.5 ст.38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд звертає увагу, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для заявлення відводу фактично стала незгода сторони з процесуальними діями колегії суддів щодо порядку розгляду поданих нею клопотань про витребування доказів.
Зокрема, заявник не погоджується з тим, що в судовому засіданні колегією суддів зазначено про можливість розгляду відповідних клопотань на подальшій стадії судового розгляду, під час дослідження доказів.
Водночас, зазначені обставини не свідчать про наявність у суддів особистої заінтересованості в результаті розгляду справи, їх упередженості чи інших обставин, які відповідно до статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.
Визначення судом порядку та моменту розгляду процесуальних клопотань належить до його процесуальних повноважень. Сам по собі розгляд клопотання не безпосередньо після його подання, а на відповідній стадії судового розгляду, з урахуванням предмета спору, порядку дослідження доказів та необхідності забезпечення послідовного й ефективного розгляду справи, не може свідчити про упередженість суду.
При цьому, колегією суддів не було відмовлено у розгляді поданих клопотань про витребування доказів, а лише визначено, що питання щодо них буде вирішено на відповідній стадії судового розгляду. Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням (діями) суду та порядком здійснення судочинства, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України саме по собі не може бути підставою для відводу судді.
Жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави сумніватися в неупередженості або безсторонності членів колегії суддів заявником не наведено та матеріалами справи їх наявність не підтверджується.
Отже, з огляду на вищенаведене, розглянувши заяву представника ТОВ "Скай-Девелопмент" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Козир Т.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ТОВ "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Козир Т.П. від розгляду справи №910/9675/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 06.10.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
Т.П. Козир