ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Справа № 924/403/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Тангиян О.О.
за участю представників:
апелянта: Пучкової Л.А (в режимі відеоконференції)
арбітражного керуючого: Барішевського О.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2026, постановлену суддею Танасюк О.Є. у м. м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 27.08.2026)
у справі № 924/403/26
за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький
про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги; процесуальні дії у справі.
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/403/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2026 відкрито провадження у справі № 924/403/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича.
26.08.2026 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Барішевським О.В. подано до суду першої інстанції звіт та клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також протокол №1 зборів кредиторів від 17.08.2026.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2026 у справі № 924/403/26 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського О.В. від 26.08.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 924/403/26, схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів №1 від 17.08.2026; план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів; з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника; боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб; протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредитора, включеного до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів; зобов`язано боржника ОСОБА_1 : - раз в півроку надавати суду відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду; - не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включених до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора; припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 864 від 19.06.2013, адреса: 61011, м. Харків, вул. Різдвяна, 29-Б, офіс 408).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що перші збори кредиторів були повноважними, оскільки участь у них взяли кредитори із загальною кількістю 918 845,35 голосів, що перевищує дві третини від загальної кількості голосів кредиторів.
При вирішенні питання щодо схвалення плану реструктуризації суд першої інстанції застосував положення частини дев`ятої статті 48 КУзПБ та виходив із того, що за схвалення плану проголосувало АТ "Універсал Банк" із кількістю 601 685,81 голосів, що становить більшість від 918 845,35 голосів кредиторів, які взяли участь у зборах, а тому рішення про схвалення плану є прийнятим.
Також суд першої інстанції, перевіривши зміст поданого плану реструктуризації, дійшов висновку про його відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та наявність передбачених частиною сьомою статті 126 КУзПБ підстав для його затвердження.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КП "ПриватБанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів про затвердження Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відмовити; закрити провадження у справі № 924/403/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Апеляційна скарга подана через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС 03.09.2026.
Листом від 07.09.2026 справу № 924/403/26 витребувано у Господарського суду Хмельницької області.
10.09.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2026 у справі № 924/403/26 та призначено розгляд апеляційної скарги на "29" вересня 2026 р. об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
Узагальнений виклад доводів апеляційної скарги та заперечень учасників справи.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2026, АТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі просить останню скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі частини сьомої статті 123 КУзПБ.
В обґрунтування вищевикладеного банк зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив кількість голосів, необхідних для схвалення плану реструктуризації, застосувавши частину дев`яту статті 48 КУзПБ замість спеціальної норми частини п`ятої статті 123 КУзПБ.
На переконання апелянта, для схвалення плану необхідна підтримка не менше 50 відсотків від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів. Оскільки загальна кількість таких голосів становила 1 344 332,38, а за схвалення плану проголосувало лише АТ "Універсал Банк" із кількістю АДРЕСА_1 , що становить 44,76 відсотка, план не був схвалений у встановленому законом порядку. Водночас АТ КБ "ПриватБанк", якому належало 317 159,54 голосів, голосувало проти його схвалення.
Серед іншого, апелянт посилається на подання боржником недостовірних відомостей у деклараціях про майновий стан за 2024 та 2026 роки, зокрема щодо доходів членів сім`ї, та вважає, що зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ.
Крім того, скаржник заперечує проти передбаченого планом списання частини його вимог у розмірі 43 348,34 грн без його згоди та зазначає, що основний обсяг щомісячних платежів за планом покладено на дружину боржника ОСОБА_2 , яка не є поручителем та не має самостійних зобов`язань перед кредиторами.
Окремо апелянт вказує на відсутність належного аналізу правочинів щодо відчуження майна боржником та членами його сім`ї протягом попередніх трьох років, а також на те, що планом не передбачено подальшої участі керуючого реструктуризацією у контролі за його виконанням.
Учасники провадження у справі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу/пояснень/заперечень у встановлений судом строк не скористалися.
У судовому засіданні 29.09.2026 представниця скаржника доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За приписами частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, а також те, що явка представників обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідачку, присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи/заперечення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Обставини справи, встановлені судами та визначені відповідно до них правовідносини.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2026 відкрито провадження у справі № 924/403/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Барішевського О.В.
За результатами попереднього засідання постановлено ухвалу від 07.07.2026, якою визнано: вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в розмірі 234349,40 грн - вимоги другої черги та 5324,80 грн (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, решту грошових вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилено; вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" в розмірі 191137,63 грн - вимоги другої черги та 5324,80 грн (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 601685,81 грн - вимоги другої черги та 5324,80 грн (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в розмірі 317159,54 грн - вимоги другої черги та 5324,80 грн (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11:00 год. 27.08.2026.
26.08.2026 до суду керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Барішевським О.В. подано звіт та клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Також подано протокол №1 зборів кредиторів від 17.08.2026, згідно якого прийнято рішення про схвалення звіту №31/07-3 від 31.07.2026 керуючого реструктуризацією за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника та схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Зі змісту плану реструктуризації, заборгованість ОСОБА_1 виникла у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання ним своїх боргових зобов`язань перед кредиторами.
Згідно протоколу №1 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 17.08.2026, збори кредиторів вирішили схвалити план реструктуризації боргів боржника.
Також, згідно плану реструктуризації боргів боржника вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 утворилася у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами.
У боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.
Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів становлять 8647 грн в місяць (заробітна плата).
План реструктуризації передбачає виконання зобов`язання боржником та третьою особою - ОСОБА_2 .
Розмір суми, що виділятиметься щомісяця для погашення вимог кредиторів становить 19345,10 грн, у т.ч.: 5319 грн - з власних коштів: 14026,10 грн - виконання зобов`язання третьою особою - ОСОБА_2 .
Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані у разі виконання плану реструктуризації боргів - 183626,38 грн.
Розмір суми, яка щомісяця має залишатися боржнику для задоволення власних побутових потреб становить не менше 3328 грн.
План реструктуризації передбачає розстрочення та списання частини боргів, зокрема:
- вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в розмірі 202311 грн: перший платіж до 01.10.2026 та в подальшому до 1-го числа кожного наступного місяця до 01.09.2031 (927,10 грн - боржником та 2444,75 грн - третьою особою);
- вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в розмірі 273811,20 грн.: перший платіж до 01.10.2026 та в подальшому до 1-го числа кожного наступного місяця до 01.09.2031 (1254,76 грн - боржником та 3308,76 грн - третьою особою);
- вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 519531,60 грн: перший платіж до 01.10.2026 та в подальшому до 1-го числа кожного наступного місяця до 01.09.2031 (2380,78 грн - боржником та 6278,08 грн - третьою особою);
- вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" в розмірі 165052,20 грн: перший платіж до 01.10.2026 та в подальшому до 1-го числа кожного наступного місяця до 01.09.2031 (756,36 грн - боржником та 1994,51 грн - третьою особою).
Спрощення (списання) частини боргів:
- Акціонерне товариство "Акцент-Банк" - в розмірі 32038,40 грн. з 234349,40 грн;
- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - в розмірі 43348,34 грн з 317159,54 грн;
- Акціонерне товариство "Універсал Банк" - в розмірі 82154,21 грн з 601685,81 грн;
- Акціонерне товариство "Ідея Банк" - в розмірі 26085,43 грн з 191137,63 грн.
Участь керуючого реструктуризацією у виконанні поданого плану, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачена.
Правова оцінка встановлених обставин справи, доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до встановлених обставин справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та надавши їм правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Щодо доводів АТ КБ "ПриватБанк" про неналежне схвалення плану реструктуризації боргів боржника та помилковість його затвердження судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, установлених Книгою п`ятою КУзПБ.
Отже, загальні правила проведення зборів кредиторів застосовуються у справі про неплатоспроможність фізичної особи тією мірою, якою відповідне питання не врегульоване спеціальними нормами Книги п`ятою КУзПБ.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частин другої, третьої статті 123 КУзПБ до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів належить, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів та прийняття рішення про його схвалення або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному Кодексом для юридичних осіб.
Разом з тим частиною п`ятою статті 123 КУзПБ встановлено спеціальне правило саме щодо кількості голосів, необхідної для схвалення плану реструктуризації боргів фізичної особи. За змістом цієї норми рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.
Отже, при вирішенні питання про схвалення плану реструктуризації боргів необхідно розмежовувати повноважність зборів кредиторів та наявність передбаченої законом кількості голосів для схвалення саме плану реструктуризації.
Частина друга статті 48 КУзПБ визначає умови повноважності перших зборів кредиторів. Водночас частина п`ята статті 123 КУзПБ визначає не кворум зборів, а спеціальну кількість голосів, необхідну для виникнення правового результату - схвалення плану реструктуризації боргів.
Як встановлено судами, загальна кількість голосів конкурсних кредиторів у цій справі становить 1 344 332,38. Дві третини від зазначеної кількості становлять 896 221,59 голосів.
У зборах кредиторів 17.08.2026 взяли участь АТ КБ "ПриватБанк", якому належало 317 159,54 голосів, та АТ "Універсал Банк", якому належало 601 685,81 голосів, тобто кредитори із загальною кількістю 918 845,35 голосів.
Відтак, висновок суду першої інстанції про повноважність перших зборів кредиторів є правильним, оскільки кредитори, які взяли участь у таких зборах, сукупно володіли 68,35 відсотка від загальної кількості голосів, що перевищує встановлений частиною другою статті 48 КУзПБ поріг у дві третини.
Разом з тим, така кількість голосів є достатньою саме для визнання перших зборів кредиторів повноважними та вирішення питань, щодо яких застосовується загальний порядок прийняття рішень зборами кредиторів.
Натомість для схвалення плану реструктуризації боргів фізичної особи законодавець установив спеціальну вимогу частини п`ятої статті 123 КУзПБ - підтримку такого плану всіма забезпеченими кредиторами та не менше 50 відсотками конкурсних кредиторів.
Відтак, повноважність зборів кредиторів не є тотожною належному схваленню плану реструктуризації боргів, оскільки для вирішення цього питання підлягає застосуванню спеціальний, а не загальний порядок визначення результатів голосування.
Водночас, суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність необхідної кількості голосів для схвалення плану, застосував частину дев`яту статті 48 КУзПБ та виходив із того, що за схвалення плану проголосувало АТ "Універсал Банк" із кількістю 601 685,81 голосів, що становить більшість від 918 845,35 голосів кредиторів, які взяли участь у зборах. Саме з цієї підстави місцевий господарський суд дійшов висновку про прийняття рішення щодо схвалення плану. Однак, колегія суддів не погоджується з таким застосуванням положень КУзПБ, оскільки частина дев`ята статті 48 КУзПБ містить загальне правило щодо прийняття рішень зборами кредиторів. Водночас частина п`ята статті 123 КУзПБ установлює спеціальний порядок визначення кількості голосів саме для схвалення плану реструктуризації боргів фізичної особи.
Отже, загальна норма статті 48 КУзПБ щодо прийняття рішень більшістю голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, не може бути застосована таким чином, щоб нівелювати прямо встановлену спеціальною нормою частини п`ятої статті 123 КУзПБ вимогу про підтримку плану не менше ніж 50 відсотками конкурсних кредиторів.
При цьому словосполучення "не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів", що використане законодавцем у частині п`ятій статті 123 КУзПБ, стосується загальної кількості голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, а не лише кількості голосів кредиторів, які фактично взяли участь у відповідних зборах.
З огляду на наведене, при визначенні результатів голосування у цій справі необхідно виходити із загальної кількості голосів конкурсних кредиторів - 1 344 332,38. Не менше 50 відсотків від зазначеної кількості становить 672 166,19 голосів. Водночас за схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 проголосувало лише АТ "Універсал Банк", якому належало 601 685,81 голосів, що становить 44,76 відсотка від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів.
АТ КБ "ПриватБанк", якому належало 317 159,54 голосів, проголосувало проти схвалення плану. Отже, встановленого частиною п`ятою статті 123 КУзПБ порогу у 50 відсотків конкурсних кредиторів досягнуто не було.
Водночас варто зауважити, що та обставина що 601 685,81 голосів становить більшість від кількості голосів кредиторів, які взяли участь у зборах, не змінює наведеного вище висновку, оскільки при вирішенні питання про схвалення плану реструктуризації застосуванню підлягає спеціальне правило частини п`ятої статті 123 КУзПБ.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив склад кредиторів, кількість належних їм голосів, кількість голосів кредиторів, які взяли участь у зборах, та результат голосування, однак неправильно визначив юридичне значення цих обставин.
Фактично місцевим господарським судом до питання схвалення плану застосовано загальне правило частини дев`ятої статті 48 КУзПБ а не спеціальну норму частини п`ятої статті 123 КУзПБ, яка безпосередньо регулює відповідні правовідносини.
Згідно з частиною сьомою статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Отже, належне схвалення плану кредиторами у встановленому Кодексом порядку є необхідною передумовою виникнення у суду підстав для його затвердження.
Частина восьма статті 126 КУзПБ передбачає, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану, зокрема, якщо порушено встановлений Кодексом порядок його розроблення, схвалення та погодження, а також якщо при схваленні плану допущено порушення законодавства, що вплинуло на результат голосування.
Оскільки у цій справі за схвалення плану реструктуризації боргів не проголосували конкурсні кредитори, які сукупно володіють не менше 50 відсотками голосів, вимогу частини п`ятої статті 123 КУзПБ дотримано не було. За таких обставин, поданий план не набув статусу схваленого кредиторами у розумінні КУзПБ, а тому в суду першої інстанції не виникло передбаченого частиною сьомою статті 126 КУзПБ обов`язку та правових підстав для його затвердження.
З огляду на це доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статей 48, 123 КУзПБ - є обґрунтованими та становлять самостійну і достатню підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
Щодо доводів АТ КБ "ПриватБанк" про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із зазначенням боржником недостовірних відомостей у деклараціях про майновий стан, колегія суддів зазначає таке.
В апеляційній скарзі банк посилається на те, що у первісно поданих деклараціях про майновий стан за 2024 та 2026 роки боржником зазначено неповні та недостовірні відомості щодо доходів членів сім`ї. Зокрема, за твердженням апелянта, у декларації за 2026 рік вказано дохід у розмірі 62 942,00 грн замість 310 913,79 грн, що, на думку банку, є імперативною підставою для закриття провадження у справі відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ.
Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначено неповну та/або недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію з повною та достовірною інформацією.
Тому, для застосування наслідку у вигляді закриття провадження недостатньо самого лише встановлення неповних або недостовірних відомостей у первісно поданих деклараціях. Визначальним є те, чи був боржник повідомлений керуючим реструктуризацією про виявлені недоліки та чи скористався він наданим законом правом подати виправлену декларацію у семиденний строк після отримання відповідного звіту.
Такий підхід відповідає правовій позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові іменем України від 22 вересня 2021 року у справі №910/6639/20. Верховний Суд зазначив, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавець наділив боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій був направлений до місцевого господарського суду та боржнику 02.07.2026.
07.07.2026, тобто через п`ять днів після направлення відповідного звіту, ОСОБА_1 подав до Господарського суду Хмельницької області заяву про надання виправлених декларацій про майновий стан за 2024 та 2026 роки. У цій заяві боржник зазначив, що за результатами перевірки керуючим реструктуризацією були виявлені недоліки, які ним виправлено, та долучив виправлені декларації від 06.07.2026.
При цьому у судовому засіданні керуючий реструктуризацією Барішевський О.В. підтвердив, що боржник подав виправлені декларації у встановлений законом строк та усунув недоліки, виявлені за результатами перевірки первісно поданих декларацій.
Колегія суддів також враховує, що АТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі фактично посилається на недостовірність саме первісно поданих декларацій, однак не спростовує факту подання боржником 07.07.2026 виправлених декларацій та не наводить належних обґрунтувань щодо наявності неповної або недостовірної інформації саме у виправлених деклараціях.
Відтак, наявність недоліків у первісно поданих деклараціях, які були виявлені керуючим реструктуризацією та виправлені боржником у встановлений законом строк, на думку судової колегії, не утворює передбаченої пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Апеляційний суд також звертає увагу, що вказані доводи апелянта щодо умов плану, зокрема списання частини вимог та участі третьої особи у виконанні плану, не є самостійними підставами для закриття провадження у справі. Водночас їх оцінка не змінює висновку колегії суддів про відсутність належного схвалення плану реструктуризації кредиторами у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 123 КУзПБ.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:
Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.88).
Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).
За приписами пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як передбачено статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.08.2026 у справі № 924/403/26 постановлена з порушенням норм матеріального права, а тоиу підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2026 у справі № 924/403/26 скасувати.
3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.
4. Справу № 924/403/26 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено "06" жовтня 2026 р.
Головуюча суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.