ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" жовтня 2026 р. Справа № 918/1007/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Коломис В.В.
судді Миханюк М.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 у справі №918/1007/21 (суддя Андрійчук О.В.)
за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 у справі №918/1007/21 затверджено зміни до плану санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.09.2025. Продовжено строк процедури санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також повноваження керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича до 25.09.2028.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 15 робочих днів.
Листом від 29.09.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 05.10.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.7 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 грн.
Поряд з цим, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду становить 2662,40 грн (3328,00 *0,8).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ГУ ДПС у Рівненській області зазначає, що на момент подання апеляційної скарги кошти, передбачені на сплату судового збору за відповідним кодом економічної класифікації видатків, не надійшли на відповідний казначейський рахунок, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору.
Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).
Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини щодо ненадходження на момент подання апеляційної скарги коштів, передбачених на сплату судового збору, самі по собі не є достатньою підставою для відстрочення його сплати.
Суд враховує, що Головне управління ДПС у Рівненській області є суб`єктом владних повноважень, який утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та здійснює свою діяльність у межах затверджених бюджетних призначень. При цьому обставини, пов`язані з особливостями бюджетного фінансування, порядком розподілу та перерахування бюджетних коштів, не звільняють державний орган від обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору.
Крім того, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень з підстав відсутності бюджетного фінансування або ненадходження коштів на відповідний казначейський рахунок. Апелянтом також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування виняткових обставин, що унеможливлюють виконання обов`язку зі сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Верховний Суд в ухвалі від 10.09.2026 у cправі №904/3640/23(904/1146/26) зазначив, що посилання скаржника на обмеженість бюджетного фінансування та необхідність здійснення видатків через органи Державної казначейської служби України не є самостійними підставами для відстрочення сплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснювати розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Особливості фінансування державного органу не можуть бути підставою для надання йому процесуальних переваг порівняно з іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність виключних і достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційним судом залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2026 у справі №918/1007/21 - залишити без руху.
3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.