ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/3486/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,
з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,
прокурора: Камлера В.А.,
представника відповідача-2 (апелянта): Шумейка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні правонаступником та відмову у повороті виконання рішення (головуючий в першій інстанції Лєскіна І.Є., повний текст складений та підписаний 02.06.2026 )
у справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
до відповідача 1: Державної спеціалізованої установи «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ»,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО»
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
в с т а н о в и в:
1. Короткий зміст вимог заяви і рішення (ухвали) суду першої інстанції
У грудні 2024 року заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області, надалі - Екоінспекція) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Запорізької обласної ради (надалі - КУ «Запорізьке ОБСМЕ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» (надалі - ТОВ «А-Енерго») про визнання недійсним договору № 07-02 від 07.02.2024, укладеного між відповідачами, та стягнення з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» 35993,48 грн, а з КУ «Запорізьке ОБСМЕ» - одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 35993,48 грн в дохід держави в особі Екоінспекції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 позов задоволено; визнано недійсним договір № 07-02 від 07.02.2024, укладений між КУ «Запорізьке ОБСМЕ» та ТОВ «А-Енерго»; стягнуто з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» 35993,48 грн, а з КУ «Запорізьке ОБСМЕ» одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 35993,48 грн ухвалено стягнути в дохід держави в особі Екоінспекції. Цим же рішенням проведено розподіл судових витрат та стягнуто з ТОВ «А-Енерго» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
На виконання зазначеного судового рішення, 06.06.2025 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі. Постановлено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 у виконаній частині, а саме: стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ТОВ «А-Енерго» витрати зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн.
До Господарського суду Запорізької області від ТОВ «А-Енерго» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24.
Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поворот виконання рішення обґрунтовувалась тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24, на підставі якого з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» було стягнуто 35993,48 грн, скасоване постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026, якою ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно з п.3 ч.1 ст.333 ГПК України, заявник вважав наявними підстави для здійснення повороту виконання скасованого рішення шляхом стягнення з набувача на користь боржника стягнутих коштів. Зазначав, що вказане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови, а тому заява про поворот виконання має розглядатись судом першої інстанції відповідно до ч.9 ст.333 ГПК України. При цьому заявник зазначав, що 10.11.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію припинення КУ «Запорізьке ОБСМЕ» на підставі рішення компетентного органу щодо реорганізації. Заявник повідомляв, що правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків КУ «Запорізьке ОБСМЕ» є Державна спеціалізована установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (надалі - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ»). Заявник також повідомляв про наявність підстав для заміни стягувача у закінченому виконавчому провадженні № 78474521 - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» його правонаступником ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» на підставі ч.1 ст.334 ГПК України, оскільки така заміна є необхідною для вирішення питання про поворот виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 заяву ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 залишено без задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався наступним. Щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що виконавче провадження № 78474521 було закінчене 01.07.2025 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, натомість згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а після його закінчення заміна сторони здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України в межах відповідної стадії судового процесу, а не в порядку ст.334 цього Кодексу. Суд зауважив, що оскільки виконавче провадження закінчене, підстави для заміни боржника його правонаступником відсутні. Щодо повороту виконання рішення, суд вказав, що заявник просить стягнути грошові кошти з ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», яка не є стороною у справі № 908/3486/24, а отже, поворот виконання не може бути проведений із залученням як боржника особи, яка не брала участі у справі як сторона, оскільки поворот виконання можливий виключно між сторонами виконавчого провадження (стягувачем та боржником), якими є відповідні учасники справи.
Отже, судом першої інстанції в задоволенні заяви відмовлено повністю через закінчення виконавчого провадження, що унеможливлює проведення заміни його сторони, та через відсутність належного суб`єкта для проведення повороту виконання.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач-2 у справі - ТОВ «А-Енерго» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/3486/24 та ухвалити нове судове рішення за його заявою, яким таку заяву ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником і поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні № 7874521 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі № 908/3486/24, яке закінчено 01.07.2025, а саме: замінити КУ «Запорізьке ОБСМЕ», яка припинена 10.11.2025, її правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ»; здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24, а саме: стягнути з ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» на користь ТОВ «А-Енерго» 35993,48 грн.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а відмову у задоволенні заяви ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поворот виконання рішення - неправомірною. Згідно з його доводами, оскаржуваною ухвалою створено ситуацію, за якої заявник позбавлений гарантованого законом права на поворот виконання скасованого судового рішення. На переконання апелянта, згідно з п.3 ч.1 ст.333 ГПК України, у суду апеляційної інстанції на час перегляду рішення місцевого господарського суду були наявні усі підстави для здійснення повороту виконання скасованого судового рішення, однак це питання судом апеляційної інстанції вирішено не було.
Апелянт звертає увагу, що 10.11.2025 щодо стягувача за виконавчим документом - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення шляхом реорганізації (перетворення) у ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», яка є правонаступником усіх прав та обов`язків припиненої юридичної особи. Апелянт вказує, що для здійснення повороту виконання необхідно замінити сторону, що вибула, її правонаступником. На переконання апелянта, суд першої інстанції помилково вважав, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива через закінчення виконавчого провадження, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 911/3411/14 зазначила, що заміна сторони правонаступником можлива і після закінчення виконавчого провадження, відтак, висновок суду про неможливість такої заміни апелянт вважає таким, що суперечить усталеній судовій практиці. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши факт реорганізації юридичної особи, мав застосувати положення ст.52 ГПК України та замінити відповідача правонаступником з власної ініціативи, оскільки ця норма не ставить процесуальне правонаступництво у залежність від наявності клопотання учасника справи, однак місцевий господарський суд цього не зробив, чим фактично створив «замкнене коло», за якого поворот виконання неможливий без заміни відповідної сторони, а заміна сторони, на думку суду, неможлива через закінчення виконавчого провадження. Апелянт також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на необхідність відновлення виконавчого провадження, оскільки вичерпний перелік підстав для такого відновлення визначений у ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», і жодна з цих підстав не може бути застосована у даному випадку, тому вимога суду про попереднє відновлення виконавчого провадження, на переконання апелянта, є об`єктивно нездійсненною. Апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції, маючи усі підстави для задоволення заяви, необґрунтовано відмовив у повороті виконання, чим порушив право ТОВ «А-Енерго» на ефективний засіб правового захисту, гарантований ст.333 ГПК України, та створив правову невизначеність щодо способу відновлення порушених прав.
Одночасно апелянт клопотав, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, на підставі ст.52 ГПК України замінити відповідача - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ».
В судовому засіданні 07.07.2026 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її у повному обсязі, скасувати оскаржувану ухвалу та у повному обсязі задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення. При цьому представник апелянта в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив на підставі ст.52 ГПК України замінити відповідача - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 замінено відповідача у справі № 908/3486/24: КУ «Запорізьке ОБСМЕ» правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ».
В судовому засіданні 01.09.2026 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву (пояснень) на апеляційну скаргу
Від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли пояснення на апеляційну скаргу, у яких викладена незгода прокурора з доводами апеляційної скарги ТОВ «А-Енерго». Прокурор вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та здійснення повороту виконання рішення. Прокурор зазначає, що виконавче провадження № 78474521 було закінчене 01.07.2025 у зв`язку з повним виконанням рішення, а відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, при цьому ст.41 цього Закону встановлює вичерпний перелік підстав для такого відновлення, жодна з яких у даній справі є незастосовною. Прокурор вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни стягувача обґрунтованим та таким, що відповідає нормам ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Прокурор наголошує, що ТОВ «А-Енерго», розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не зверталось до суду першої інстанції із заявою або клопотанням про заміну відповідача - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» його правонаступником на підставі ст.52 ГПК України під час вирішення судом питання про поворот виконання рішення. На переконання прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у здійсненні повороту виконання шляхом стягнення грошових коштів з ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», оскільки ця особа не є стороною господарської справи № 908/3486/24. Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав заперечення проти апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Позивач та відповідач-1 не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання представники позивача та відповідача-1 (як первісного, так і правонаступника), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання шляхом доставки до їх електронних кабінетів ухвали суду від 07.07.2026, не з`явились, що з урахуванням ч.12 ст.270 ГПК України не перешкоджає розгляду справи.
4. Процедура апеляційного провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «А-Енерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та повороті виконання рішення у справі № 908/3486/24 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Екоінспекції до КУ «Запорізьке ОБСМЕ», ТОВ «А-Енерго» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2026 о 14:00 год., а також витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи.
19.06.2026 від ТОВ «А-Енерго» надійшла заява про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 22.06.2026 задоволена.
25.06.2026 матеріали справи № 908/3486/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
26.06.2026 від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 замінено відповідача у справі № 908/3486/24: КУ «Запорізьке ОБ СМЕ» правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБ СМЕ» та відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «А-Енерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у даній справі на 01.09.2026 о 15:30 год.
У судовому засіданні 01.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини
06.06.2025 Господарським судом Запорізької області виданий наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 про стягнення з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» 35993,48 грн.
27.06.2025 заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.
Постановами державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ від 27.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78474521 з виконання вищезазначеного наказу; стягнуто з ТОВ «А-Енерго» виконавчий збір у розмірі 599,34 грн; визначено для ТОВ «А-Енерго» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 616,12 грн.
Постановою державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ від 27.06.2025 накладено арешт на кошти ТОВ «А-Енерго» у межах суми 40208,94 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 490 від 30.06.2025, ТОВ «А-Енерго» перераховано на рахунок Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ 40208,94 грн з призначенням платежу - сплата за ВП № 78474521. В подальшому, на підставі розпорядження № 78474521 від 02.07.2025 та платіжної інструкції № 5786 від 02.07.2025, державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ вказані кошти перераховані стягувачеві - КУ «Запорізьке ОБСМЕ».
01.07.2025 державний виконавець Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 78474521 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 у справі № 908/3486/24 про стягнення з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» 35993,48 грн, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу.
Листом Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.05.2026 № 24881/5, а також доданими до нього копіями розпорядження № 78474521 від 02.07.2025 та платіжної інструкції № 5786 від 02.07.2025 підтверджено, що стягувачеві - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» перераховані кошти, стягнуті з ТОВ «А-Енерго» у виконавчому провадженні № 78474521, в повному обсязі згідно з виконавчим документом в розмірі 35993,48 грн.
14.07.2025 Міністерство охорони здоров`я України видало наказ № 1116 «Про реорганізацію комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради», згідно з п.1 якого вирішено реорганізувати КУ «Запорізьке ОБСМЕ» шляхом перетворення її у ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ». Пунктом 2 наказу встановлено, що ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» є правонаступником майна, усіх майнових і немайнових прав та обов`язків КУ «Запорізьке ОБСМЕ».
10.11.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 101127112[телефон приховано] про державну реєстрацію припинення КУ «Запорізьке ОБСМЕ» на підставі рішення щодо реорганізації. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» є правонаступником КУ «Запорізьке ОБСМЕ».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025, яким, зокрема, стягнуто з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБ СМЕ» 35993,48 грн, скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Екоінспекції у повному обсязі. Вказаною постановою вирішено питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції у виконаній частині, а саме: стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ТОВ «А-Енерго» витрати зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн.
Водночас, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 питання про поворот виконання рішення в частині стягнутих коштів з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» у розмірі 35993,48 грн, вирішено не було.
15.05.2026 ТОВ «А-Енерго» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24, у якій просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 78474521, яке закінчено 01.07.2025, з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 у справі № 908/3486/24, а саме - стягувача КУ «Запорізьке ОБСМЕ», яка припинена 10.11.2025, її правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у даній справі, а саме: стягнути з ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» на користь ТОВ «А-Енерго» 35993,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 (повний текст якої складено 02.06.2026) заяву ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення - залишено без задоволення.
Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч.1-2, 5 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч.5, 6 вказаної статті).
Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 78474521, яке закінчене 01.07.2025 у зв`язку з повним фактичним виконанням, та про відсутність підстав для повороту виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025, оскільки особа, на яку заявник просить звернути стягнення (правонаступник стягувача), не був учасником справи, а поворот виконання можливий виключно між сторонами господарської справи.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у повороті виконання судового рішення та заміні сторони виконавчого провадження правонаступником, оскільки, на переконання апелянта, помилково виходив з того, що закінчення виконавчого провадження унеможливлює таку заміну. Крім того, апелянт вважає, що суд мав право за власною ініціативою здійснити заміну учасника справи, чого не зробив. Посилання на необхідність попереднього відновлення провадження, на переконання апелянта, є проявом надмірного формалізму та не узгоджується з порядком вирішення подібних питань. Апелянт стверджує, що такий підхід до розгляду заяви створив формальні перешкоди для повернення стягнутих коштів та фактично позбавив заявника передбаченого законом права.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та повороту виконання, оскільки виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним виконанням, а норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості його відновлення у даній справі. Прокурор звертає увагу на те, що ТОВ «А-Енерго» не зверталось до суду першої інстанції із заявою про заміну відповідача правонаступником на підставі ст.52 ГПК України, тому суд обґрунтовано відмовив у повороті виконання щодо особи, яка не є стороною у справі.
Заслухавши пояснення представника апелянта та прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила та врахувала наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) було задоволено повністю. Зазначеним рішенням, зокрема, стягнуто з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» 35993,48 грн.
На виконання вказаного рішення 06.06.2025 видано відповідний наказ, на підставі якого 27.06.2025 державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного МУ МЮ відкрито виконавче провадження № 78474521, а 01.07.2025 воно закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням.
В подальшому, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у даній справі скасоване постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026, яким ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому питання про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у частині стягнутих з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» коштів у розмірі 35993,48 грн не було вирішено судом апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача КУ «Запорізьке ОБСМЕ» на ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», а також про поворот виконання судового рішення. Суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження закінчено 01.07.2025 у зв`язку з фактичним повним виконанням, і без його відновлення підстави для заміни стягувача відсутні. Суд першої інстанції зазначив також про відсутність підстав для здійснення повороту виконання шляхом стягнення коштів з ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», оскільки ця особа не є стороною господарської справи.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 30.04.2025 та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів ст.333 ГПК України, за наявності відповідної заяви сторони, мав вирішити питання про поворот виконання рішення. Оскільки таке рішення судом апеляційної інстанції одночасно зі скасуванням оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не ухвалювалось, ТОВ «А-Енерго» з підстав, встановлених законом, зокрема, ч.9 ст.333 ГПК України, звернулось до суду першої інстанції з відповідною заявою.
Матеріали справи свідчать про те, що 10.11.2025 у встановленому порядку проведено державну реєстрацію припинення КУ «Запорізьке ОБСМЕ» в результаті реорганізації шляхом перетворення на ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», якій присвоєно той самий ідентифікаційний код юридичної особи. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.07.2025 «Про реорганізацію комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради», ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» є правонаступником майна, усіх майнових і немайнових прав та обов`язків КУ «Запорізьке ОБСМЕ».
За таких обставин, на момент звернення ТОВ «А-Енерго» до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання та заміну сторони виконавчого провадження, КУ «Запорізьке ОБСМЕ» вже була припинена шляхом реорганізації, її правонаступником стала ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначила, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого та воно може мати місце у разі, коли до іншої особи (правонаступника) переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) та відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво у правах та обов`язках.
Процесуальне правонаступництво у позовному провадженні відбувається тоді, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Як вбачається зі змісту ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що узгоджується зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» та практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні у справі «Моргуненко проти України». Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і обидва провадження становлять цілісний процес, що підтверджується також сталою практикою Верховного Суду.
Процесуальне правонаступництво після набрання судовим рішенням законної сили полягає у поширенні на правонаступника правових наслідків такого рішення, зокрема його незмінності, неспростовності, виключності, преюдиційності та виконуваності. У разі вибуття однієї із сторін справи чи виконавчого провадження, до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні виконавчого провадження, а відтак, і стороні судового провадження на відповідній стадії.
Закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення, не позбавляє учасника справи права на звернення до суду за вирішенням процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав, зокрема, щодо повороту виконання рішення чи заміни сторони. Виконавче провадження, у якому винесено постанову про закінчення, з урахуванням ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. При цьому у ст.41 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, і такі обставини у даній справі відсутні.
Водночас, закінчення виконавчого провадження, у тому числі внаслідок фактичного виконання, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи та не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва.
З огляду на те, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у порядку ст.334 ГПК України за таких обставин має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи на підставі ст.52 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, у яких підтверджена можливість заміни сторони правонаступником і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони виконавчого провадження № 78474521, а саме: стягувача КУ «Запорізьке ОБСМЕ» на правонаступника ДСУ «Запорізьке ОБ СМЕ», суд першої інстанції послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п.73 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, у якій зазначено, що заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст.334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст.52 ГПК України), а також у п.п.74,75 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду, де зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України, і у такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, а єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Місцевий господарський суд зазначив, що оскільки виконавче провадження № 78474521 закінчено 01.07.2025 у зв`язку з фактичним повним виконанням, і без його відновлення підстави для заміни стягувача відсутні, у такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами тощо), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.
Отже, з огляду на вищезазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні є помилковими, а вимоги апеляційної скарги про задоволення у цій частині заяви ТОВ «А-Енерго» від 15.05.2026 не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником в порядку ст.334 ГПК України є неможливою.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду, цілком погоджуючись з правовими висновками, викладеними у вищезазначених постановах Верховного Суду, а також вважаючи правильними висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав за встановлених обставин для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. То ж навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, то ж не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (п.п.6.11, 6.12, 6.15 вказаної постанови).
Викладені Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові висновки цілком узгоджуються з її висновками, викладеними у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, зроблені з їх урахуванням та не містять суперечностей між собою. У пункті 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено, що питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.
У вказаних висновках не зазначається про заборону вирішувати питання процесуального правонаступництва після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, а лише вказується на процесуальний порядок вирішення цього питання у такому випадку: в порядку ст.52 ГПК України, під час вирішення за заявою заінтересованої особи відповідного процесуального питання, що становить для неї матеріальний інтерес у справі.
Саме про наявність такого інтересу й повідомив відповідач - ТОВ «А-Енерго» у поданій до місцевого господарського суду заяві від 15.05.2026, заявивши при цьому вимоги здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 та замінити сторону виконавчого провадження № 78474521, зокрема, стягувача КУ «Запорізьке ОБСМЕ» правонаступником ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», вважаючи заміну сторони вказаного виконавчого провадження необхідною умовою здійснення повороту виконання.
Відтак, розгляд вищезазначеної заяви ТОВ «А-Енерго» від 15.05.2026, виходячи зі змісту наведених вище правових висновків Великої Палати Верховного Суду, і повинен був стати тією стадією судового процесу, під час якої суд повинен був дослідити по суті обставини правонаступництва.
Разом з тим, вирішуючи по суті вказану заяву ТОВ «А-Енерго», місцевий господарський суд наявність матеріального правонаступництва та існування підстав для реалізації у зв`язку з цим правонаступництва процесуального, не оцінював, обмежившись відмовою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження через його закінчення у зв`язку з повним фактичним виконанням.
При цьому місцевий господарський суд не врахував, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, а також у постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 912/3030/19, від 15.10.2019 у справі № 910/22289/15, від 27.11.2019 у справі № 5023/1704/12, від 11.09.2019 у справі № 903/908/17, від 25.07.2019 у справі № 903/916/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14).
Отже, встановивши факт реорганізації юридичної особи - сторони господарської справи, господарський суд має залучити до участі у справі правонаступника реорганізованої юридичної особи на будь-якій стадії судового процесу, оскільки положення ст.52 ГПК України не ставлять вирішення питання про процесуальне правонаступництво в залежність від наявності чи відсутності заяви учасника справи про це та стадії судочинства.
Таким чином, незважаючи на відсутність заяви учасників справи чи заінтересованих осіб про процесуальне правонаступництво в порядку ст.52 ГПК України, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву відповідача про поворот виконання та встановивши факт переходу прав і обов`язків у матеріальному аспекті від відповідача КУ «Запорізьке ОБСМЕ» до ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», мав повноваження та процесуальний обов`язок замінити відповідача його правонаступником в порядку ст.52 ГПК України.
При цьому заміна відповідача його правонаступником на підставі ст.52 ГПК України є достатньою процесуальною дією для вирішення питання про поворот виконання рішення, та не потребує додаткової заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст.52 ГПК України передбачає залучення правонаступника на будь-якій стадії судового процесу. Апеляційний перегляд судового рішення у справі є однією зі стадій господарського процесу, що стало підставою для заміни ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2026 відповідача у справі - КУ «Запорізьке ОБСМЕ» її правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» на підставі ст.52 ГПК України. При цьому усі дії, що було вчинено в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку цей правонаступник замінив.
Проведена заміна при цьому забезпечує можливість вирішення питання про поворот виконання рішення та стягнення коштів з правонаступника на користь заявника, є належною та достатньою процесуальною дією у такому випадку, та усуває необхідність здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.334 ГПК України, оскільки виконання судового рішення відбуватиметься поза межами закінченого виконавчого провадження.
Щодо повороту виконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Поворот виконання рішення є однією з гарантій захисту прав відповідача у випадку скасування судового рішення, яке вже було виконано. Правова природа цього інституту полягає у відновленні становища, яке існувало до виконання скасованого рішення, шляхом повернення стягнутих на підставі такого рішення грошових сум або майна.
Як встановлено колегією суддів, рішення суду першої інстанції, яке в подальшому скасоване постановою апеляційного суду, було виконане у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжною інструкцією № 490 від 30.06.2025 та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2025 у зв`язку з фактичним виконанням, вказана обставина також не заперечується учасниками справи. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду по суті позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні, питання про поворот виконання в частині стягнутих з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ» коштів в сумі 35993,48 грн не вирішив.
Оскільки рішення суду першої інстанції, яким з ТОВ «А-Енерго» стягнуто 35993,48 грн на користь КУ «Запорізьке ОБСМЕ», правонаступником якого є ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у позові повністю, а питання про поворот виконання не було вирішено судом апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх передбачених законом підстав для повороту виконання рішення.
З огляду на те, що апеляційним судом здійснено заміну відповідача-1 його правонаступником - ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ», поворот виконання рішення має здійснюватися шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 35993,48 грн на користь ТОВ «А-Енерго» із зазначеного правонаступника.
При цьому, оскільки виконання даної постанови суду апеляційної інстанції здійснюватиметься на підставі нового виконавчого документа, виданого для виконання цієї постанови, додаткова заміна сторони у закінченому виконавчому провадженні № 78474521 в порядку ст.334 ГПК України не є необхідною. Застосування ст.52 зазначеного Кодексу є достатнім та самостійним процесуальним механізмом для забезпечення прав заявника на стадії апеляційного перегляду та виконання прийнятої постанови.
Стосовно доводів прокурора, викладених у письмових поясненнях, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Посилання на відсутність заяви ТОВ «А-Енерго» про заміну відповідача його правонаступником у суді першої інстанції не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання, оскільки суд має право та зобов`язаний залучити правонаступника до участі у справі з власної ініціативи при встановленні факту реорганізації юридичної особи - учасника справи. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, згідно з якою суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони та її правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.
Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «А-Енерго» заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником на стадії апеляційного перегляду, що відповідає положенням ч. 1 ст. 52 ГПК України, яка передбачає заміну учасника справи правонаступником на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво у розумінні зазначеної норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище правові підстави, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «А-Енерго» підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо наявності підстав для повороту виконання рішення є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Відтак, заява ТОВ «А-Енерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у даній справі № 908/3486/24 підлягає частковому задоволенню, а саме: у частині здійснення повороту виконання підлягає задоволенню із забезпеченням такого повороту виконання шляхом стягнення ДСУ «Запорізьке ОБСМЕ» (правонаступника КУ «Запорізьке ОБСМЕ») на користь ТОВ «А-ЕНЕРГО» грошових коштів у розмірі 35993,48 грн; в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні № 78474521 - задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження закінчено, підстави для його відновлення відсутні, а заміна відповідача його правонаступником вже проведена судом апеляційної інстанції на підставі ст.52 ГПК України, що є достатнім для виконання даної постанови на підставі нового виконавчого документа.
Підсумовуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «А-Енерго» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «А-Енерго» та проведення повороту виконання, з одночасною відмовою у заміні сторони виконавчого провадження.
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «А-Енерго», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення через неможливість заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні. При цьому суд першої інстанції не врахував, що заміна учасника справи правонаступником може бути здійснена судом з власної ініціативи на будь-якій стадії процесу в порядку ст.52 ГПК України, а також не взяв до уваги, що закінчення виконавчого провадження не перешкоджає вирішенню питань, пов`язаних із захистом прав учасників, зокрема, повороту виконання, якщо така заміна є необхідною.
Колегія суддів враховує, що поворот виконання рішення є співмірним заходом, оскільки сума, яка підлягає поверненню, відповідає розміру коштів, фактично стягнутих за скасованим рішенням. Вказаний захід спрямований на відновлення становища, що існувало до виконання рішення, та не порушує прав правонаступника, оскільки останній набув усіх обов`язків реорганізованої установи.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «А-Енерго» від 15.05.2026, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити вказану заяву частково: здійснити поворот виконання шляхом стягнення коштів з правонаступника, водночас відмовити у задоволенні заяви в частині заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні, оскільки проведена заміна відповідача на стадії апеляційного перегляду є достатньою для виконання цієї постанови на підставі нового виконавчого документа. Такий підхід, на переконання колегії суддів, є необхідним та достатнім для ефективного захисту прав заявника.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «А-Енерго» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а заява зазначеного учасника справи -задоволенню у частині здійснення повороту виконання судового рішення. В іншій частині, а саме: в частині заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а заява - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, 287, 333-334 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні правонаступником та відмову у повороті виконання рішення у справі № 908/3486/24 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні правонаступником та відмову у повороті виконання рішення у справі № 908/3486/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником і поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 задовольнити частково.
Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24, а саме: стягнути з Державної спеціалізованої установи «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (код ЄДРПОУ: 02005177; місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 40277858; місцезнаходження: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул.Шевченко, буд.30) грошові кошти у розмірі 35993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 48 к.
В іншій частині вимог, а саме: в частині заміни сторони виконавчого провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» - залишити без задоволення.
Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 06.10.2026.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді А.О.Кошля
О.І.Кучеренко