ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/1786/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" (69600, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, оф. 414; ідентифікаційний код 43942705)
до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської обл., вул. Дніпровська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 03340989)
про стягнення 791 548 грн. 84 коп.
Без повідомлення (виклику) представників сторін.
ПРОЦЕДУРА:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1380/256 від 01.04.2026) про стягнення з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" 791 548 грн. 84 коп., що складає 734 400 грн. 00 коп. - основного боргу за товар, поставлений за договором купівлі продажу від 25.12.2023 №84/12-23, 49 676 грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань, 7 344 грн. 00 коп. - 3% річних та 128 грн. 00 коп. - поштових витрат (надсилання пропозиції/претензії).
Як вбачається, позовна заява містить також клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також позивач у заяві (вх.№15506/26 від 02.04.2026) про усунення недоліків зазначає, що досилає документ про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вхідний номер суду 35574/26 від 17.07.2026), у якій позивачем зазначено, що позивач не буде подавати відповідь на не поданий відзив, оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав до суду.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарським процесуальним кодексом України.
З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи вказане, ухвала суду від 06.04.2026 була направлена відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 06.04.2026 вважається врученою відповідачу 07.04.2026, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Так, ухвалою суду від 06.04.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (07.04.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 22.04.2026.
Отже, станом на дату ухвалення рішення суду, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.
Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що відповідач у строк, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
25.12.2023 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент", як продавцем, та відповідачем - Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", як покупцем, було укладено Договір №84/12-23 (надалі - Договір, а.с. 4).
Згідно з пунктом 1.1 Договору продавець зобов`язується у 2024 році передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього продавцю відповідно до умов Договору.
Продавець передає товар покупцю разом з такими документами щодо товару: видаткова накладна, документи щодо якості. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформлюється видатковою накладною/актом прийому-передачі/ (пункти 3.1., 3.2 договору).
За умовами пункту 4.1 Договору загальна сума цього договору становить 22 999 600 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 3 833 266 грн. 67 коп.
Покупець оплачує товар за ціною, що вказує у рахунках, видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо (пункт 4.2 оговору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами. Цей договір може бути достроково розірваний покупцем в односторонньому порядку шляхом направлення продавцю письмового повідомлення про розірвання договору. Договір вважається розірваним з дня повідомлення продавця про розірвання договору (пункт 10.1. Договору).
На виконання своїх зобов`язань за договором позивач поставив відповідачу продукцію на суму 734 400,00 грн, у тому числі 122 400,00 грн. ПДВ., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №1063 від 27.08.2024
Відповідач оплату за отриману продукцію на підставі виставленого позивачем рахунка №1095 від 27.08.2024 на суму 734 400 грн. 00 коп., у тому числі 122 400 грн. 00 коп. ПДВ. не здійснив, що й стало причиною виникнення спору.
Позивач звертався до відповідача з претензією №15/221/26 від 19.03.2026, про те, Відповідач претензію не розглянув, відповідь не надав, борг не оплатив, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З огляду на наведене та встановлений факт невиконання відповідачем обов`язку з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, враховуючи, що відповідач на момент ухвалення судового рішення не надав доказів погашення заборгованості або доказів, які спростовують заявлений позивачем її розмір, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення 734 400 грн. 00 клп. - основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої та другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, пред`явивши відповідачу претензію № 15/221/26 від 19.03.2026, позивач вимагав виконання грошового зобов`язання та визначив строк для погашення заборгованості до 01.04.2026.
Відповідач вимоги, викладені у претензії, не виконав, відповіді на неї не надав та заборгованість у визначений строк не сплатив.
Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України установлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач своє зобов`язання з поставки товару (продукції) за договором виконав належним чином. Натомість відповідач своєчасної та повної оплати його вартості не здійснив, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 734 400 грн. 00 коп.
Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).
Позивачем заявлено до стягнення 49 676 грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань, нарахованих за період з вересень 2024 року по грудень 2024 року, та 7 344 грн. 00 коп. - 3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2024 по 31.12.2024.
Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є правомірними.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо судового збору та поштових витрат
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 873 грн. 23 коп.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328 грн. 00 коп.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, належною до сплати сумою судового збору за подання позовної заяви у цій справі є 9 498 грн. 58 коп.
Таким чином, за клопотанням позивача з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у загальному розмірі 2 374 грн. 65 коп., як надмірно сплачений судовий збір.
На час ухвалення рішення клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлено.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Щодо послуги з відправки кореспонденції Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 виснував, що для розподілу витрат на поштові послуги необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Водночас саме по собі документальне підтвердження понесення поштових витрат не є безумовною підставою для їх покладення на іншу сторону. Такі витрати мають відповідати критерію їх безпосереднього зв`язку з розглядом конкретної справи та бути понесеними у зв`язку з учиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, заявлені позивачем поштові витрати понесені у зв`язку з направленням відповідачу претензії до звернення з позовом до суду, тобто в межах досудового врегулювання спору, а не у зв`язку з учиненням процесуальних дій під час розгляду цієї справи.
За таких обставин суд не вбачає підстав для віднесення зазначених витрат до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимога позивача про їх відшкодування задоволенню не підлягає.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, оф. 414; ідентифікаційний код 43942705) до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської обл., вул. Дніпровська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 03340989) про стягнення 791 548 грн. 84 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської обл., вул. Дніпровська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 03340989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, оф. 414; ідентифікаційний код 43942705) 734 400 (сімсот тридцять чотири тисячі чотириста) 00 коп. - основного боргу, 49 676 (сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість) 84 коп. - інфляційних нарахувань, 7 344 (сім тисяч триста сорок чотири) 00 коп. - 3% річних та 9 498 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 58 коп. - витрати по сплаті судового збору.
3. В решті позовних вимог - відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
07.10.2026