ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2026 Справа №910/1817/26
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши зустрічний позов Level 11 Sp. Z o.o.
до Адміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання недійсними підпункту державного контракту
у справі
за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України
до Level 11 Sp. Z o.o.
про стягнення 33 331 592,20 доларів США,
За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
20.02.2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення з Level 11 Sp. Z o.o. суми коштів в розмірі 33 331 592,20 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Державним контрактом №6-24 від 19.03.2024 року в частині поставки оплаченого позивачем товару.
Ухвалою від 11.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
12.03.2026 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2026.
Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача в строк до 15.04.2026 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (у трьох примірниках), позовної заяви з додатками до неї (у трьох примірниках) та клопотання про вручення (у трьох примірниках) та зупинено провадження у справі №910/1817/26 до надходження відповіді від Міністерства юстиції України на судове клопотання про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
08.04.2026 до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 17.03.2026 в частині здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документів до 01.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 поновлено провадження у справі №910/1817/26, задоволено клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про продовження строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/1817/26, продовжено Адміністрації Державної прикордонної служби України строк для надання суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (у трьох примірниках), позовної заяви з додатками до неї (у трьох примірниках) та клопотання про вручення (у трьох примірниках) до 01.06.2026 (включно) та зупинено провадження у справі №910/1817/26 до надходження відповіді від Міністерства юстиції України на судове клопотання про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
22.04.2026 до суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 17.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 поновлено провадження у справі №910/1817/26.
11.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - заява про збільшення розміру позовних вимог.
В підготовчому засіданні 11.08.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті та оголошено перерву до 29.09.2026.
19.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи в закритому засіданні.
24.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.09.2026 до суду від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання на території Республіки Польща судового доручення про вручення документів відповідачу.
28.09.2026 до суду від відповідача надійшов лист-повідомлення з пропозицією позивачу укласти мирову угоду щодо частини позовних вимог та зустрічна позовна заява про визнання недійсним підпункту 3 пункту 8.2 Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції оборонного призначення № 6-24 від 19.03.2024 року в частині щодо сплати пені, а саме умови (положення) про те, що «у випадку перерахування Замовником коштів на умовах попередньої оплати, та не виконанням Виконавцем своїх зобов`язань за Контрактом, Виконавець з дати здійснення першого авансового платежу Замовником і до моменту повернення Замовнику зазначених грошових коштів у випадку розірвання контракту) або поставки Продукції сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на день виникнення зобов`язання з повернення коштів, від суми не використаної попередньої оплати» та про визнання недійсним підпункту 3 пункту 8.2 Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції оборонного призначення № 6-24 від 19.03.2024 року в частині умови (положення) про те, що виконавець також зобов`язаний сплатити зазначену суму (суму отриманого та не використаного авансового) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь цей період (прострочений період виконання зобов`язання), а також клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
В підготовчому засіданні 29.09.2026 судом було постановлено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Також в підготовчому засіданні 29.09.2026 судом було поновлено строк Level 11 Sp. Z o.o. для подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов Level 11 Sp. Z o.o. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/1817/26 про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.
Так, відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Клопотання Level 11 Sp. Z o.o. про поновлення строку на подання зустрічного позову обгрунтоване тим, що відповідач є суб`єктом господарювання, що зареєстрований в Польщі, а тому він мав труднощі із укладенням договору з адвокатами, які здійснюють представництво в судах України, а в послідуючому стороною позивача в межах даного спору було подано ряд процесуальних документів, в тому числі і нові докази, які зумовили необхідність для відповідача відкинути сподівання на медіаційний процес та ініціювати подання зустрічного позову з урахуванням принципу процесуальної економії господарського судочинства.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини та положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, які не забороняють поновлювати пропущеного строк для звернення відповідача із зустрічною позовною заявою, враховуючи, при цьому, складність справи, обсяг матеріалів та правову кваліфікацію даного спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у поставі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18.
З огляду на вищевикладене вбачається, що зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом у справі № 910/1817/26 та об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти зустрічний позов Level 11 Sp. Z o.o. до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання недійсними підпункту державного контракту до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/1817/26.
2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надіслати його копію сторонам, докази чого надати до суду.
4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, надіслати її копію сторонам, докази чого надати до суду.
6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень сторонам, докази чого надати суду.
7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Сергій МОРОЗОВ