ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.10.2026 Справа № 910/7868/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал»
про визнання договору поруки недійсним,
Представники сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (далі - ТОВ «Еска Капітал»/відповідач) про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024, укладеного між ТОВ «Еска Капітал» та ОСОБА_1 .
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення її недоліків.
06.07.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №910/7868/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.08.2026.
31.08.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від ТОВ «Еска Капітал» надійшли заперечення проти розгляду спору у господарському суді та заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Еска Капітал» укладено договір поруки від 12.11.2024, в якому міститься третейське застереження.
31.08.2026 суд у підготовчому засіданні задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, внаслідок чого відклав підготовче засідання на 28.09.2026.
27.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням позивача на амбулаторному лікуванні.
28.09.2026 суд у підготовчому засіданні вдруге задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, внаслідок чого відклав підготовче засідання на 05.10.2026.
У підготовче засідання 05.10.2026 представники позивача та відповідача не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Згідно із ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.
Ознайомившись із заявою ТОВ «Еска Капітал» про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2024 між ТОВ «Еска Капітал» (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов договору лізингу, відповідно до якого боржник зобов`язаний: сплатити загальну суму фінансового лізингу у розмірі 12 281 179,55 грн в порядку та на умовах, передбачених договором фінансового лізингу; відшкодувати вартість пошкодженого або знищеного майна за договором лізингу; сплатити пеню, штрафи, передбачені договором лізингу, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням боржником умов договору лізингу; сплатити інші платежі, що можуть виникнути з умов договору лізингу (п. 2.1 договору).
Згідно з умовами п. 6.2 договору всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього договору, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), або випливають з нього становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://tredsud.aub.org.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду, зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http://tredsud.aub.org.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
Договір поруки від 12.11.2024 підписаний уповноваженим представником кредитора та поручителем особисто та скріплений їх печатками.
При цьому, доказів визнання недійсним частини або договору в цілому матеріали справи №910/7868/26 не містять.
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків зареєстрований 21.06.2005, номер запису: 007-2005.
У розділі ІІ Закону України «Про третейські суди» не встановлено обов`язкового визначення в третейському застереженні поштової адреси третейського суду.
Згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті третейського суду http://tredsud.aub.org.ua/, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків є: 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов`язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Як зазначено судом вище, пункт 6.2 договору поруки від 12.11.2024 містить третейське застереження (угоду) щодо розгляду всіх вимог, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього договору, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), або випливають з нього становлять предмет спору постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.
Це третейське застереження не суперечить Конституції України, іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист. Дана справа не належать до тих, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до наведених положень ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 73-74, 76-78 ГПК України відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.
Крім того, матеріали справи також не містять доказів неможливості звернення позивача з позовом, який є предметом розгляду у даній справі, до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а також відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Суд зазначає, що відповідач просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Еска Капітал» підписано договір, в якому міститься третейське застереження.
Заяву подано до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на її подання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, ураховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки від ОСОБА_1 станом на 05.10.2026 не надійшло до суду заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суд унеможливлений вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.
Разом із тим, суд одночасно повідомляє ОСОБА_1 , що останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено: 07.10.2026.
Суддя Віта БОНДАРЧУК