ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.10.2026 Справа № 910/1550/25
За позовом Приватного підприємства "Вестхім"
до 1. Фонду державного майна України
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком
4. Івано-Франківської обласної державної адміністрації
5. Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними рішень та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, скасування технічної документації,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Видиш А.В.
За участі представників учасників справи:
від позивача: Хоптій М.В. за ордером від 10.10.2024 року серії АТ № 1082437;
від відповідача-1: Ленько М.М. (у порядку самопредставництва);
від відповідача-2: Лазар В.І. (у порядку самопредставництва);
від відповідача-3: Ящук Д.В. за ордером від 27.05.2026 року серії АТ № 1140165;
від відповідача-4: не з`явився;
від відповідача-5: Марковський А.В. (у порядку самопредставництва).
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Вестхім" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1, Фонд), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях (далі - відповідач-2, Відділення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" (далі - відповідач-3, Товариство), в якому просило:
- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 щодо продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", які оформлені 26.09.2024 року протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 та затверджені наказом Відділення № 275 від 07.10.2024 року, та протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 та затверджений наказом Відділення від 30.10.2024 року № 304;
- визнати незаконним та скасувати наказ Відділення від 07.10.2024 року № 275 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11", та наказ Відділення від 30.10.2024 року № 304 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11";
- визнати недійсним рішення Фонду про включення об`єкта речового права до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, серія та номер 10-6213837, видане 21.05.2024 року;
- скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер [номер приховано]:14:001:0028) ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57298861 від 25.03.2021 року, державний реєстратор Цалин Юлія Василівна, Загвіздянська сільська рада, на підставі розпорядження серія та номер 26, виданий 02.02.2021 року щодо земельної ділянки площею 14,3641 га кадастровий номер 261010000:14:001:0255;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56959301 від 05.03.2021 року, приватний нотаріус Павлінський Віталій Данилович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ.
Слід також зазначити, що до позовної заяви Підприємство долучило, зокрема, заяву від 01.01.2025 року, в якій просило суд призначити у справі комісійну будівельно-технічну та судову експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. На вирішення експертизи із землеустрою позивач просив поставити такі питання:
- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер 261010000:14:001:0028) ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, розроблена ПП "Прикарпатський земельний центр" 2020 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 19,7949 га (кадастровий номер 261010000:14:001:0028) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
У той же час, на вирішення будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити питання:
- Чи відповідає технічний паспорт на комплекс будівель та споруд виробничого призначення, виготовлений станом на 15.04.2024 року, реєстраційний номер ТІ01:2400-3413-2374-5094, інвентаризаційна справа № 10813 з Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вимогам ДБН, а також фактичним розмірам нерухомого майна, яке було предметом реалізації на аукціоні, а також параметрам (розмірам, об`ємам) зазначених у віртуальній кімнаті даних, що розміщено на сайті Фонду www.privatization.gov.ua за посиланням: https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogo-pidpryyemstva-ivano-frankivskyj-kotelno-zvaryuvalnyj-zavod-2/. Якщо не відповідає, то вказати в чому наявні розбіжності.
Ухвалою від 17.02.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) повернув вказану позовну заяву з посиланням на порушення Підприємством положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо правил об`єднання позовних вимог.
У той же час, постановою від 29.09.2025 року Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу Підприємства та скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року в справі № 910/1550/25, передавши матеріали означеної справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 27.10.2025 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
27.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 27.10.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 03.11.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) прийняв позовну заяву Підприємства до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/1550/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.12.2025 року.
18.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 18.11.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача.
21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 20.11.2025 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАЛЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІСТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНПЛАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙН-ЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО УКР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ КОРПОРАЦІЯ "УКРІННМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СПІЛКА ЗАБУДОВНИКІВ", Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕГАБУД".
Разом із тим, 21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.
Ухвалою від 24.11.2025 року господарський суд міста Києва передав заяву Підприємства про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 25.11.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Ковтун С.А.) відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про відвід судді Грєхової О.А.
У той же час, 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства про забезпечення позову, в задоволенні якої господарський суд міста Києва відмовив ухвалою від 27.11.2025 року.
Крім того, 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" оригіналів документів.
25.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Фонду від 25.11.2025 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.
26.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення Товариства проти позову від 26.11.2025 року.
01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" для огляду оригіналів документів.
Слід також зазначити, що 01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25, в якій останній, керуючись положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову та доповнив його вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 від 08.11.2024 року, укладений між Відділенням та Товариством, а також про визнання незаконним та скасування наказу Про затвердження результатів продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", яким вирішено: "1. Затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11. Покупець вищевказаного об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройуком", місцезнаходження Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, вул. Ужанська, будинок 20/1, код ЄДРПОУ 40276440. Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 384 246 000 (триста вісімдесят чотири мільйони двісті сорок шість тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 64 041.000 (шістдесят чотири мільйони сорок одна тисяча) гривень. 2. Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, завершеною".
У підготовчому засіданні 01.12.2025 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про залучення до участі у справі третіх осіб, а також відклав підготовче засідання на 12.01.2026 року.
19.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 19.12.2025 року на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25.
24.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 24.12.2025 року, в якій останнє просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явленої Підприємством вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 28.11.2024 року.
30.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 30.12.2025 року проти задоволення вимог Підприємства, викладених у заяві від 28.11.2025 року № 28.11.25.
07.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Фонду від 07.01.2026 року проти прийняття до розгляду заяви Підприємства від 28.11.2025 року № 28.11.25.
12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 10.01.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".
Разом із тим, 12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 10.01.2026 року про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.
Ухвалою від 12.01.2026 року господарський суд міста Києва залишив заяву Підприємства про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 без розгляду.
У той же час, у підготовчому засіданні 12.01.2026 року суддя Грєхова О.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/1550/25.
Ухвалою від 12.01.2026 року господарський суд міста Києва задовольнив самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 та вирішив передати матеріали справи № 910/1550/25 особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2026 року справу № 910/1550/25 передано на розгляд судді Ломаці В.С.
Ухвалою від 19.01.2026 року господарський суд міста Києва (у складі судді Ломаки В.С.) прийняв справу № 910/1550/25 до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2026 року.
До початку призначеного підготовчого засідання 18.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 17.02.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАЛЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІСТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНПЛАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙН-ЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО УКР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ КОРПОРАЦІЯ "УКРІННМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СПІЛКА ЗАБУДОВНИКІВ", Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕГАБУД", Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".
Крім того, 18.02.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 17.02.2026 року, в якій останній просив суд залучити до справи № 910/1550/25 в якості співвідповідачів Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (далі - Адміністрація) та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (далі - Завод).
Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 18.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.
Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/1550/25 на 21.04.2026 року.
У підготовчому засіданні 21.04.2026 року господарський суд міста Києва розглянув подану Підприємством заяву від 28.11.2025 року № 28.11.25 та прийняв її до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, виходячи з якого вирішується спір.
Разом із тим, суд відклав вирішення клопотань позивача про витребування оригіналів документів, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та про призначення судових експертиз до встановлення фактичних обставин справи.
Ухвалою від 21.04.2026 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі відповідача-4 - Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (далі - Адміністрація) та відповідача-5 - Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (далі - Завод), а також відклав підготовче засідання на 19.05.2026 року.
04.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Заводу від 04.05.2026 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Підприємства та просив суд застосувати до відповідних позовних вимог наслідки спливу спеціального строку позовної давності, передбаченого частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в разі встановлення підстав для його застосування.
07.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 07.05.2026 року (з урахуванням заяви Підприємства від 17.02.2026 року), в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача у даній справі.
14.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Адміністрації від 13.05.2026 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення вимог Підприємства.
Ухвалою від 19.05.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 10.06.2026 року.
У підготовчому засіданні 10.06.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/1550/25 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 01.07.2026 року.
У підготовчому засіданні 01.07.2026 року суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" для огляду оригіналів документів.
Крім того, у вказаному підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотань позивача від 10.01.2026 року та від 17.02.2026 року про залучення до участі у справі зазначених у цих клопотаннях третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (зважаючи на недоведеність Підприємством того, що судове рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін), а також відмовив у задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі комісійної будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою (з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означених судових експертиз у даній справі).
Ухвалою від 01.07.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/1550/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 22.07.2026 року.
До початку призначеного судового засідання 22.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25. Вказана заява була мотивована встановленням судом апеляційної інстанції процесуальних порушень суддею Грєховою О.А. при поверненні позовної заяви Підприємства, що унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів. При цьому, заявник вказував, що ухвалою від 01.07.2026 року господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. закрив підготовче провадження у справі № 910/1550/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 22.07.2026 року. Разом із тим, ухвалою від 03.11.2025 року господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А. зобов`язав позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду). У зв`язку з наведеним, позивач подав до суду клопотання від 21.11.2025 року про витребування у відповідачів оригіналів доказів. Проте з тексту ухвали вбачається, що суддя розглядала означене клопотання частково, проігнорувавши 17 зазначених в клопотанні пунктів, а ухвала судді Грєхової О.А. в частині огляду оригіналів документів, більшість яких перебувають у відповідачів, також була проігнорована. Підприємство також зазначало, що жодного аналізу правовідносин не здійснено та не враховано ту обставину, що в даній справі необхідні спеціальні знання та ставилися питання про наявність недостовірної інформації щодо об`єкту, який реалізовувався. Вищевикладені обставини, на переконання позивача, вказують на сумнів, що вбачається із дій судді при здійсненні правосуддя, а сукупність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв вказує на те, що суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С. у справі № 910/1550/25 діє упереджено та підлягає відводу.
Ухвалою від 22.07.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Підприємства від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25.
У судових засіданнях 22.07.2026 року та 05.08.2026 року оголошувалися перерви відповідно до 05.08.2026 року та до 09.09.2026 року.
Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 09.09.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.
Ухвалою від 09.09.2026 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання у справі № 910/1550/25 на 16.09.2026 року, а також зазначив про те, що явка представників сторін у призначене судове засідання не є обов`язковою.
До початку призначеного судового засідання 16.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про відкладення розгляду справи, обґрунтоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Враховуючи означене клопотання, у судовому засіданні 16.09.2026 року господарський суд міста Києва оголосив перерву до 07.10.2026 року.
До початку призначеного судового засідання 07.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 07.10.2026 року № 71026 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25.
Означена заява мотивована тим, що ухвалою від 09.09.2026 року господарський суд міста Києва повідомив сторін про те, що явка їх представників у призначене судове засідання не є обов`язковою, а також звернув увагу учасників справи на передбачене Господарським процесуальним кодексом України право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.
У той же час, ухвалою від 15.09.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви представника Підприємства від 14.09.2026 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2026 року, в режимі відеоконференції, чим фактично поставив сторони в нерівне положення та порушив Кодекс суддівської етики.
Крім того, суд, за відсутності спеціальних знань, відмовив у задоволенні клопотань позивача про призначення комісійної будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою.
Також заявник вказував на наявність порушень права держави, що, на його думку, вбачається з поданої Підприємством заяви про злочин, вчинений посадовими особами органів місцевого самоврядування, передбачений статтями 197-1, 365-2 та 366 КК України.
Розглянувши вищевказану заяву Підприємства від 07.10.2026 року № 71026 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25 Підприємство фактично посилалося на незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді Ломаки В.С., які полягали у постановленні ухвали від 15.09.2026 року про відмову в задоволенні заяви представника Підприємства від 14.09.2026 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2026 року, в режимі відеоконференції, а також у відмові в задоволенні клопотання позивача про призначення комісійної будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою.
Слід зазначити, що за умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали господарського суду міста Києва від 15.09.2026 року в справі № 910/1550/25 про відмову в задоволенні заяви представника Підприємства від 14.09.2026 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2026 року, в режимі відеоконференції, була відправлена до електронного кабінету, зокрема, позивача, та доставлена останньому 15.09.2026 року о 16:38 год, що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа. Дата отримання судом інформації про доставку цього документа в кабінет ЕС позивача: 15.09.2026 року о 16:48 год.
Отже, наведена ухвала господарського суду міста Києва від 15.09.2026 року в справі № 910/1550/25 була вручена заявнику в день її постановлення - 15.09.2026 року.
Більше того, протокольна ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі комісійної будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою (мотивована недоведеністю заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означених судових експертиз у даній справі), була постановлена у підготовчому засіданні 01.07.2026 року, участь в якому брав представник позивача - адвокат Хоптій Мирослав Васильович.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/1550/25, обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями судді, що сукупно полягали у постановленні 01.07.2026 року та 15.09.2026 року ухвал про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення комісійної будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою та про відмову в задоволенні заяви представника Підприємства від 14.09.2026 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2026 року, в режимі відеоконференції, з урахуванням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, мав бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі підставу, тобто не пізніше 17.09.2026 року включно.
Проте заява № 71026 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25 була подана Підприємством безпосередньо до початку призначеного у даній справі судового засідання 07.10.2026 року, тобто поза межами встановленого приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.
При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на наявність порушень права держави, що, на його думку, вбачається зі змісту заяви про злочин, вчинений посадовими особами органів місцевого самоврядування, передбачений статтями 197-1, 365-2 та 366 КК України, оскільки такі посилання жодним чином не обґрунтовані та не пов`язані з наявністю підстав для відводу судді від розгляду справи № 910/1550/25 чи будь-якими сумнівами у неупередженості або об`єктивності судді, а вищенаведена заява про вчинення злочину подана до Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону самим Підприємством, тобто заявником відводу в справі № 910/1550/25.
Частинами 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Разом із тим, жодних заяв чи клопотань від Підприємства у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.
Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на недотримання Підприємством процесуального строку на подання заяви про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25, суд дійшов висновку про залишення вищенаведеної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Вестхім" від 07.10.2026 року № 71026 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2026 року.
Суддя В.С. Ломака