ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.10.2026 Справа № 910/6543/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» (80406, Львівська область, Львівський район, село Сапіжанка, вулиця Володимира Великого, будинок 77А); ідентифікаційний код 30648990)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміва» (73003, місто Херсон, провулок Йосипа Пачовського, будинок 49; ідентифікаційний код 45643899) (назва та адреса під час відкриття провадження у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО.БУД.ЮА» (03193, місто Київ, вулиця Вишнева, будинок 6, офіс 41; ідентифікаційний код 45643899))
про стягнення 100 000,00 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» (далі - ТОВ «Енергомонтажвентиляція»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміва» (далі - ТОВ «Люміва»/відповідач) про стягнення 100 000,00 грн - заборгованості у вигляді безпідставно збережених коштів за договором підряду на виконання будівельних робіт №20/11/2025 від 20.11.2025.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2026 позовну заяву ТОВ «Енергомонтажвентиляція» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення її недоліків.
09.06.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Енергомонтажвентиляція» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2026 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23.09.2026 позов ТОВ «Енергомонтажвентиляція» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення з ТОВ «Люміва» безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн та 3 328,00 грн - судового збору.
28.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Енергомонтажвентиляція» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6543/26 у розмірі 21 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та викладені у заяві обставини, Господарський суд міста Києва зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як зазначено вище, у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Енергомонтажвентиляція» заявляє до стягнення 21 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надає суду: акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 28.09.2026 на суму 21 000,00 грн.
Так, згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, виходячи із наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу при подачі позову становить 20 000,00 грн, однак не є остаточним і може бути змінений. Позивачем будуть подані відповідні докази протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Так, згідно із ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, як зазначено судом вище, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду лише акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 28.09.2026 на суму 21 000,00 грн.
При цьому, в матеріалах справи фактично відсутній договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між ТОВ «Енергомонтажвентиляція» та Адвокатським об`єднанням «Сенатор» (про що складено відповідний акт), відповідно суд унеможливлений встановити погоджений сторонами обсяг наданої професійної правничої допомоги, її вартість та порядок розрахунків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів для обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Енергомонтажвентиляція» та АО «Сенатор», у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 161, 236-242, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6543/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя Віта БОНДАРЧУК